İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2021/122

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ... San. ve Ticaret Ltd.Şti. Lehine, diğer davalılar müşterek müteselsil kefaleti ile kullandırılan döviz kredilerinin vergi, resim ve harçlarının geri ödemelerinin yapılamaması nedeniyle 30.10.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, ....noterliğinin 30,.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödemediğinin tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanların bu borca itiraz ettiklerini, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapama kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğin, kredi sözleşmesinin 11. Madde b fıkrasına göre bankanın TCMB'ye bildirildiği kredi faiz oranlarının %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanabileceğini ancak TCMB'ye bildirilen faizler çok daha yüksek olmasına rağmen %19,50 oranında temerrüt faizi talep ettiklerini,

talep edilen temerrüt faizi yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkillerine gönderilen tebligatların usulsüz ve alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu borcun sebebine bakıldığında müvekkillerinden 2013 yılında kullanmış bulunduğu ve ödediği döviz kredilerinin vergi resim ve harçların ödenmemiş sebebine dayandırıldığını,

müvekkil firmanın ihracat yapan navlun sözleşmeli ile çalışan bir firma olduğunu dolayısıyla ilgili mevzuatlara göre döviz cinsinden ve TL cinsinden kullanılan kredine ihracat ve ihracat sayılan satış ve teslimler döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetleri ile transit ticaretin finansmanında kullanılmak kaydıyla bankalarca kullandırılan her türlü sevk öncesi ve sonrası kredi vergi resim ve harçtan muaf olduğunu dolayısıyla müvekkilinin her davacı herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefillerin sorumluluğunun sona erdiğini,

kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uygun düzenlenmediğinden kefaletle ilgili yasal sorumluluklar yerine getirilmediğini ve eş rızası alınmadığını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatını hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesi uyarınca hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, müşterek müteselsil kefillerin sorumlu bulunup bulunmadığı, kredi faiz oranlarının usulüne uygun işletip işletilmediği, ödenen döviz kredisinin vergi resim harçlarının ödenip ödenmediği varsa miktarının ne kadar olduğu, alacağın zaman aşımına uğraşıp uğramadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.352,62 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

TCMB ihracatı tevşik uygulama genelgesinin 2.3.3 maddesi uyarınca davacı bankanın davalı yanlardan, ihracat taahhüt kapamaları süresi içerisinde yapılmamış döviz kredileri faiz ve komisyonlarının %5 oranındaki BSMV'sine istinaden hesaplama yapılarak 1.939,48 TL vergi, 39,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.979,08 TL alacağı bulunduğu, detayları raporda verildiği üzere genel kredi sözleşmesi 11 b maddesine göre.

101,50 TL temerrüt faizi ve 5,08 TL BSMV; davacı yan talebine göre ise.

25,38 TL temerrüt faiz ve 1,27 TL BSMV hesaplandığı, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir ihracat kapama evrağı/ beyannamesinin bulunmadığı bu nedenle borca, faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu, müteselsil kefalet nedeni ile kefillerin kredi sözleşmesindeki tutar ile sınırlı olmak üzere kefaletlerinin bulunduğu, davalı yanlar ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu, alacağın zaman aşımına uğradığı,

kefaletle ilgili yasal sorumluluklar yerine getirildiğini ve eş rızası alınmadığı yönündeki itiraz ve talepleri, bilir kişi incelemesi açısından teknik/bankacılık ve finans konularını içermemesi ile iş bu hukuki konulara yönelik itiraz ve talepler konusundaki tüm hukuki yorumun ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğun, talep edilen icra yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 07/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde: Dava dosyasına sunulu delil ve kayıtlar ile icra takip dosyasının tetkikinde; davacı banka ile davalı yan arasında 04.08.2011 tarihine 500.000 TL ve 03.09.2013 tarihinde 5.000.000,00 TL, borçlu ...Ltd.Şti. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... Ltd.Şti.

Ve ...'in yer aldığı 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile birlikte 02.09.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu bulunduğu dava dosyasına sunulan sözleşme örneklerinden görülmüştür.

Müteselsil kefil ... asıl borçlu ... şirketinin ortağı olduğu dolayısıyla şirket için kullanılan krediye şirketin yetkilisinin kefil olmasında eş rızasının gerekli olmadığı, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlendiği, kefil olanlarca kendi el yazıları ile ne miktarda borca ne şekilde kefil olunduğunun tespit edilebilir olduğu, Davacı banka, davalı yanlarına ....

Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 24 saat içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gideri vergisi ve sari her türlü ferileri ile 1.979,08 TL ödenmesine yönelik ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı yanın, davalı yana ....Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, ve ihtarname tebliğ tarihinden 24 saat sonrasına kadar süre verdiği, tebligatların tarafların kredi sözleşmesinde beyan ettikleri adreslerine usulüne uygun tebliğ edildiği ve tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin davalı şirket ve kefiller tebligatının iade edildiği, 01.01.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ihracat taahhütlü döviz kredilerinden oluştuğu, Transit ticaret ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetlerde vergi, resim ve harç istinasına dair tebliğin (İHRACAT: ...) 14/1 Maddesi uyarınca. "Belgesiz ihracat kredilerinin, vergi, resim ve harç istisnasından yararlanma süresi 24 (yirmi dört) aydır.

Ayrıca, ilgili firma tarafından taahhüt edilen ihracatın %50’sinin gerçekleştirildiğinin tevsiki kaydıyla, krediye ilişkin taahhüt süresi ilgili banka tarafından 6 (altı) ay uzatılır.

Gemi inşa ve ihracının finansmanı amacıyla kullanılan kredilerde (hazır gemi hariç) ise gemi inşa faaliyetinin %50’sinin tamamlandığının Deniz Ticaret Odasından alınan ekspertiz raporuyla tevsiki kaydıyla, krediye ilişkin taahhüt süresi ilgili banka tarafından 6 (altı) ay uzatılır." 15/2 maddesi: "Taahhüt edilen ihracat gerçekleştirilmeden kredi riskinin kapatılması, ihracat taahhüdünü ortadan kaldırmaz.

Transit ticaretle ilgili işlemlerde ise transit ticaret satış bedeli tahsil edilmeden kredi riskinin kapatılması, ihracat taahhüdünü ortadan kaldırmaz." İhracat Taahhüdünün kapatılması başlıklı 16. Maddenin 1. Cümlesi uyarınca. "Belgesiz ihracat kredilerine ilişkin ihracat taahhütleri.

Bakanlığın uygun görüşüne istinaden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen usuller çerçevesinde, krediyi kullanan firma; ana ortaklıksa kendisinin ve/veya grup firması, grup firmasıysa kendisinin ve/veya ilgili olduğu ana ortaklık ve/veya ilgili olduğu ana ortaklığın diğer grup firmaları tarafından gerçekleştirilen ihracatı tevsik eden gümrük beyannamelerine istinaden ilgili banka tarafından kapatılır." hükümleri uyarınca davalı yanın iş bu kredilere istinaden dava dosyasına sunduğu herhangi bir ihracat taahhüdü kapama evrağı ve/veya beyannamesi olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar aarasında imzalanan kredi sözleşmesinin İhracat Kredisi Kullandırılması maddesinde; müşterinin, taahhüt ettiği ihracatı kısmen veya tamamen gerçekleştirmediği takdirde ihracatı teşvik karar ve tebliğleri uyarınca, krediye tanınmış bulunan her türlü vergi, resim, harç istisnaları ve faiz, komisyon vesaire masrafları üzerinden hesaplanacak BSMV ile kredi işlemlerinden doğan tahsil edilmemiş vergileri cezai faiz ve temerrüt faizleri ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11 B maddesinde; "...Bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği..." Denilmekte olduğu, 16.10.2018 tarihli TCMB ye davacı banka tarafından bildirilen faiz tablosu yazısında uygulanabilecek en yüksek ticari kredi faizi oranının ihracat kredileri için %60 olduğu ve %30 ilavesi ile %78 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.979,08 TL asıl alacak, 25,38 TL işlemiş faiz, 1,27 TL BSMV ve 343,16 TL ihtar masraf üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,5 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlık bakımında da davalı borçlunun takibe itirazında haksız olması ve alacağın belirlenebilir olduğu tespit edildiğinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de müştereken ve müteselsilen yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır