İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 12.03.2018 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu müvekkili şirketin karşı tarafa, müvekkili danışman şirket aracılığıyla yazılı veya elektronik posta yoluyla bildirilen veya yönlendirilen yurtiçi/yurtdışı banka, finans kuruluşu, finansal kiralama kurumları ve/veya sair bir kurum yahut kuruluş tarafından herhangi bir meblağda paranın davalıların kullanımına tahsis edilmesi ve/veya bu konuda bir nakit veya gayri nakit kredi limiti, proje finansmanı, taahhütname, garanti mektubu, kefalet sigortası,

yatırım kredisi ve/veya ilgili finans kuruluşunun uhdesinde yaratılan her türlü finansal kaynak sağlanması olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından müvekkili şirket tarafından gerekli çalışmalara başlanmış olduğunu, karşı taraf lehine Türkiye Finans Katılım Bankasından 1.250.000,00 TL Temmuz 2018 yılında kredi kullandırılması sağlandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen hizmet gereğini yerine getirdiğini, iş bu finansman hizmetinin ücreti olan 100.000,00 TL + KDV bedelinin tahsili amacıyla İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra talep edilen alacağa itiraz ettiklerini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk toplantısının gerçekleştirildiği ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğü yetkisine de itiraz ettiğini, icra takibine konu 12.03.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesinde tacir olan taraflarca açıkca yetki sözleşmesinin yapıldığını bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu,

sözleşmenin 8.5 maddesi gereği danışan şirketleri ve sonradan danışan şirketler nezdinde hak sahibi olacak tüm yöneticileri ve hissedarlarını bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle iş bu dilekçeye taraf olarak her iki şiretin de tek hissedarı ve yetkilisi olan ...'ın dahil edildiğini, davalılar aleyhine başka banka ve kredi finans kurumlarından alınan diğer kredi finansmanlarla ilgili İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile de ayrıca dava açıldığını, dava sonuçlanana kadar hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahisle ve yakında şirketin batacağı ve konkordato ilan edecekleri hususunun kendi avukatları Av. ... tarafından itirazın iptalinden önce arabuluculuk toplantısında dile getirildiğini, bu nedenle de ihtiyati tedbir talebi verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın dosya borcunun tamamının, harç-masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasının mahkememizin ...E.sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosyada davacı vekilinin 15/10/2019 tarihinde istifa dilekçesi sunduğu, davacıya vekilin istifasını bildirir şerhli tebligatın bila ikmal döndüğü, HMK 82/1 maddesi uyarınca vekalet görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren 2 hafta süre ile daha devam edeceği ön görüldüğünden ve tebliğ olmaksızın vekillik görevinin devam ettiği anlaşıldığından vekilin yokluğunda yargılama işlemlerine devam edileceği muhakkaktır.

Mahkememizin 20/11/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmemiş, herhangi bir mazeret de sunulamamış, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza