İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2021/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davalı sigorta şirketi arasında 01.03.2019 tanzim tarihli ... numaralı, 21.02.2019 başlama ve 21.02.2020 bitiş tarihli poliçenin tanzim olunduğunu, 01.04.2019 tarihinde, belirtilen poliçe kapsamında olan ... marka şişe şişirme makinasının formlama kalıplarına bağlanan, kalıp tutucu ana gövdesinin kalıp kilitleme mekanizmasının kırılması sebebiyle müvekkil şirketin makinasında zarar meydana geldiğini, bu olay neticesinde oluşan zararın giderimi maksadı ile yetkili davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... marka şişe şişirme makinesinin düzenli olarak tüm bakımlarının müvekkilleri tarafından yapılmakta olduğunu,

buna ilişkin bakım formlarının mevcut olduğunu, bu tarihlerde tutulan tüm bakım formlarının sigorta şirketine gönderildiğini, yapılan başvurunun ardından söz konusu olaydan sonra gecikme nedeniyle zarara uğramamak adına yetkili sigorta şirketinin cevabı beklenmeden makinadaki hasarın giderilmesi için gerekli parçanın alındığını, p0arça bedeli 7.961,06 Euro olduğunu, sigorta konusu makinenin müvekkil şirketin üretimi için önemli bir makine olup herhangi bir gecikmeden dolayı önemli zararlar doğacağını. bu nedenle gecikmeksizin üretime devam edebilmek adına gerekli parçanın alındığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 19.09.2019 tarihinde Mevcut durumda talebe konu hasarla ilgili olarak herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, sigorta şirketinin beyanının yerinde olmadığını, sigorta şirketi ortaya çıkan bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu,

tüm bu nedenlerle işbu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla;davanın kabulü ile 7.961,06 Euro tazminatın sigorta şirketinin red tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen makine kırılması sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından ötürü reddinin gerekmekte olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkur sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu kabul edilse dahi muafiyet bedelinin belirlenecek tazminat tutarından mahsubunun gerekeceğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyada Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, aynı tarihli duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanı ile davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı kendilerinin de takip etmediğini beyan ettiği, bu beyanını da imzası ile tevsik etmiş olduğu görüldüğünden aynı tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.

Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...