İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/677 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından davalılardan ... İnş.... Ltd Şti lehine ve diğer borçlularında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza altına alınan kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11/02/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini bunun üzerine arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

... ... ... San Tic Ltd Şti yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin iki adet müşteri çekini bankaya kullanılan kredi için teminat olarak verdiklerini çeklerin vadesi gelmeden kendilerine icra takibi başlatıldığını, takipte %90 oranında faiz talep edildiğini, davacı bankanın müşteri çeklerinden 10.000,00 TL lik olanını tahsil ettiğini ancak hesaptan düşmediğini, bu sebeple işbu davaya itiraz ettiğini belirtmiştir.

DELİL

-Dosya ve tüm deliller incelenerek taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve borcun olup olmadığı, GKS feshinin haklı olup olmadığı noktasında taraflar arasındaki ihtilafa yönelik rapor hazırlaması için bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... ... SAN VE TİC.

LTD.ŞTİ..arasında Genel Kredi Sözleşmesileri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limlti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 300.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 46.853,89 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından hem kendi ve hem de davalı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.741,76 TL (5265426 -49.912.50-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredisi için) 42.793,89 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 660,75 oranında;

asıl alacak tutarı (Çek taahhüt bed.kredisi için) 4.060,00 TL'na yıllık 360,75 oranında ve asıl alacak tutarı (Çek taahhüt bed. kredisi için) 2.030,00 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 460,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 95 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, b)Gayrinakdi Çek Taah.Bedelinin DEPO edilmesi yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre,

davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı toplam 4.060,00 TL'sının (2.030,00 TL x 2 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefiller tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı, ANCAK, bahse konu 2 adet çekim taahhüt bedelleri DAVA TARİHİNDEN ÖNCE 21.03.2019 ve 06.11.2019 tarihinde olmak üzere 4.060,00 TL (2.030,00 TL x 2 adet çek) olarak çek hamillerine TAZMİN edilmiştir.

Esasen dava tarihi itibariyle bedeli depo edilebilecek bir çek KALMAMIŞTIR. Sayin Mahkemece raporun benimsenmesi halinde.

DAVA TARİHİNDEN bitibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredisi) 37.996,25 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 460,75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 95 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, b)Takip talebinin (2.) ve (3.) sırasındaki krediler yönünden: Takip talebindeki (2.) ve (9.) sıradaki kredi hesapları için, TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında herhangi bir TAHSİLAT yapılmadığı için, haliyle bu İKİ kalem alacak yönünden dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapılamamıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.654,26 TL nakit 4.060,00 TL gayri nakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan GKS ilişkisi gereğince oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun mevzuata uygun olduğu, denetime açık ve hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda, borç sebebi olan sözleşmeninde dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiş gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönündeki talebin ise dava tarihinden sonra çek hamillerine tazminat ödemesi yapıldığından dava tarihi itibariyle bedeli depo edilebilecek çek bedeli olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...