İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/678 K.2022/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin her çeşit mermer alım satım toptan ve parakende, imalat ihracat ve ithalat işleri vb.alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bunları faturalandırdığını, ancak davalı şirketin dava konusu olan 329.386-TL tutarlı faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesin faturalara karşı davalı şirket yasal 8 günlük süre içerisinde bir iade veyahut itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ettiğini, açıklanan işbu sebeplerle davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin 04/12/019 tarihli ara kararında davacıya dava konusu değeri göstermesi ve bu değere göre harç yatırması eksik olan peşin harcın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratı tebliğ edildiğini, ancak davacı yan dava şartı olan bu harcı yatırmadığını, öncelikle dava şartı eksikliği kesin süre içerisinde ikmal edilmediğinden davanın reddini, diğer taraftan 30/12/2019 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,

davacı taraf 3 aylık yasal süre içerisinde davayı yenilemediğini ve bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini ve bu nedenle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın süresinde harçları yatırılmış olsa dahi müvekkil şirkete daha önce ...

2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine taraflarınca yetki yönünden itiraz edildiğini ve alacaklının talebiyle icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiğini, ancak daha önce yetkisiz icra dairesinden gönderilen ödeme emrinde "19/04/2019 tarih ve 329.386-TL tutarlı bir cari hesap yakmakta iken, ...

33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından borcun sebebi olarak "1.329.386-TL" yazıldığını, ancak borcun sebebi gösterilmediğini, takip talebinde borcun sebebinin gösterilmemesi usule, yasaya aykırı olduğunu ve işbu sebeple de davanın reddi gerektiğini, müvekkil ile takip alacaksılı arasında 329.386-TL tutarlı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığı gibi cari hesap borcu veya alım satımdan doğan herhangi bir borcu da bulunmadığını, bunun aksini iddia eden davacının borcun sebeplerini ve iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

ayrıca cari hesap sözleşmesinde ne faturada ne de irsaliyede hiçbir şart altında müvekkil şirket yetkililerinin imzası söz konusu olmadığını bu nedenle imzaya da itiraz edeceklerini beyan ettikleri, açıklanan işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 33 İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı takip dosyasına, cari hesap dökümlerine, faturalara, sevk irsaliyelerine, banka dekontlarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ...Ltd Şti tarafından borçlu ...Tic Ltd Şti aleyhine 329.386,00-TL alacağın tahsili için 19.04.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 15/05/2019 tarihinde süresinde borca, faturalardaki imzaya, faiz oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, 06.08.2021 tarihli raporda:

''...Davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirttiği üzere tarafıma ticari defterlerini sunamamıştır. Dolayısıyla davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı vekili beyan dilekçesinde ayrıca “Alıcının yevmiye defteriyle birlikte 191 Indirilecek KDV hesaplarına, 770 Genel Yönetim Giderleri hesaplarına ve 15 grubu emtia hesaplarına detaylıca bakılmasına, fatura ve ba bs formları ve beyan dilekçelerimizin incelenmesini” talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu cari hesap alacağı olduğu için davalı tarafın “797 Indirilecek KDV hesaplarına, 770 Genel Yönetim Giderleri hesaplarına ve 15 grubu emtia hesapları” incelenmesine ihtiyaç bulunmamaktadır.

Dava dosyasında bulunan BA BS belgelerinde (5.000 TL (KDV Hariç) ve üzeri alım yapılan aylarda ) 2015 yılında davalı firma davacı'dan 1 adet 42.968 TL(KDV Hariç), 2016 yılında 1 adet 21.563 TL (KDV Hariç), 2017 yılında 2 adet 53.593 TL(KDV Hariç), 2018 yılında 1 adet 26.376 TL (KDV Hariç) mal alımında bulunduğunu vergi dairesine bildirdiği görülmektedir. Davacı firmanın cari muavini ve defter kayıtları ile davalı firmanın BA bildirimleri uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle davalı davacının düzenlemiş olduğu 2015,2016,2017,2018 yıllarındaki faturaları vergi dairesine bildirdiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, bu kez itirazlar kapsamında ek rapor aldırılmış, 03.01.2022 tarihli ek raporda: ''...Davalı tarafça 181.444,47 TL fatura bedeline karşın 165.318,96 TL ödeme yapılmıştır.

31.12.2018 tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 16.124,51 TL borçlu olduğu görülmektedir. Ödemeler davalı şirket kayıtlarında bulunmaktadır.

Dekontlar davalı taraftan istenmiş olup rapor tarihine kadar tarafıma sunulamadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan; davalı şirkete ürün satışı yaparak malları teslim edip faturalandırdığını, ancak 329.386.00 TL tutarlı faturaların ödenmediğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalı yan ise; davacıyla aralarında bir sözleşme bulunmadığını, cari hesap borcu olmadığını savunmuştur.

O halde çekişme ve ispatın konusu, taraflar arasında mal satımına dayalı ticari bir ilişkinin kurulup kurulmadığı, var ise davacının alacağının tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. maddelerinde düzenlenmiştir.

İspat yükünün (külfetinin) kimde olduğu HMK’nun 190. maddesin de “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” ifadesi ile düzenlemiştir.

Somut olayın ve yukarıda değinilen hukuksal durumun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişi kök ve ek raporu kapsamına göre; dava dosyasında bulunan BA-BS belgelerinde 2015 yılında davalı firmanın davacıdan 1|adet 42.968 TL(KDV Hariç), 2016 yılında 1 adet 21.563 TL (KDV Hariç), 2017 yılında 2 adet 53.593 TL(KDV Hariç), 2018 yılında 1 adet 26.376 TL (KDV Hariç) mal alımında bulunduğunu vergi dairesine bildirdiği, davacı firmanın cari muavini ve defter kayıtları ile davalı firmanın BA bildirimlerinin uyumlu olduğu, böylece taraflar arasında mal satımına dayalı ticari bir ilişkinin kurulduğu hususunun kanıtlandığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi ek ve kök raporuna göre; davalı tarafça 181.444,47 TL fatura bedeline karşın 165.318,96 TL ödeme yapıldığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 16.124,51 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiş olup, kalan tutar yönünden davacının davasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.124,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır