İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2020/259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın, davalı ... tarafından zmm ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, aracın 02/07/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açıldığını, bu dava neticesinde hükmedilen tazminatın davalı ... tarafından ödendiğini, Ankara ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli dava açıldığını ancak bu davada sigorta şirketinin davalı olarak yer almadığını ve davanın kendisine ihbar edildiğini, bu dava sonucu verilen hüküm nedeniyle davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ve 28/09/2018 tarihinde Vergi Dairesi'ne toplam 17.324,73 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat istemlerini de karşılayacak şekilde tanzim edilen kasko poliçesi gereğince ödenen tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile ödenen bedellerin davalıdan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3.kişiye manevi tazminat adı altında yapılan ödemelerden ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan dava nedeniyle vergi dairesine ödenen yargılama gideri/harç bedelinden, kasko poliçesi ve genel şartları gereği davalı sigortacının sorumlu olduğu iddiası ile bedellerin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde, dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmediği belirlenmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" 3. maddesi ise "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacıya ait, dava konusu olan ... plakalı araç, dosya kapsamında yer alan zmm poliçesi ve kasko poliçesinde kamyonet olarak kayıtlı ise de, araca ilişkin UYAP sisteminden temin edilen kayıtlara göre kullanım tarzının hususi olduğu, ayrıca kaza olayına ilişkin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararlarında da, dava konusu aracın kullanım tarzının ticari değil hususi olması dikkate alınarak, yargılama sonunda tahsiline karar verilen tazminat yönünden avans faize değil, yasal faize hükmedildiği, davacının tacir olmadığı ve kullanım amacı "hususi" olarak belirtilen aracın ticari olarak kabul edilemeyeceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/31448 Esas, 2015/28506 Karar sayılı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/15823 Esas, 2016/1415 Karar sayılı ilamları) anlaşılmıştır.

6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini" düzenleyen 83/2 maddesinin açık hükmü değerlendirildiğinde;

davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir ve davacı, davalı ... şirketinin bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemenin, sigortacı olan davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durum karşısında, davaya konu istem, taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayanmaktadır.

Davacı sigortalı gerçek kişi tüketici, davalı ... ile akdedilen sözleşme ise tüketici işlemi olup, davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın emsal mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11459 Esas, 20174884 Karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11204 Esas, 2017/4948 Karar sayılı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin 2018/73 Esas, 2018/11 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR