İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2020/210

Mahkememizin... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında, davanın davalı ... yönünden tefrikine karar verilmiş olup, tefrik kararı üzerine dosya yukarıda numarası yazılı esasa kaydedilmiş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası Ankara ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ... olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu,

acente yetkilisinin müvekkili tarafından sorulan sorulara makul sürede cevap vermediğini, başvuran kişilerin işlemleri hakkında müvekkili bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkile ulaşmış birden çok şikayet olduğunu belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davanın müvekkili açısından yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin acentelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, yazılı acentelik sözleşmesinden bu durumun açıkça belli olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkinin, diğer davalının müvekkiline yönelik "birlikte çalışalım, acentelik sözleşmesi yaptım, sizde bu işin uzmanısınız" şeklindeki yaklaşımı ile müvekkilinin acente olan diğer davalının teklifini kabul etmesi ve bir kısım işler gerçekleştirmesi olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... arasında imzalanan ve davalı ... Işlak Paksoy'un daha sonra onay vererek dahil olduğu iddia edilen sözleşme kapsamında davalıların sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettikleri, sadakat ve rekabet etmeme hükümlerine uymadıkları iddiası ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", HMK 118/2 maddesinde "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.", HMK 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümleri yer almaktadır.

... ile Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında davalı ... arasında 12/05/2011 tarihinde Temsilcilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesinde ... şirketinin kısaca..., ...'in ise ... olarak anılacağının belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde ...'nın, Ankara ilinde sonradan ...'e yazılı olarak beyan edeceği adresinde ... yetkili temsilcisi olarak faaliyetlerine başlayabileceği, ... olarak ayrıca ... ve ...'ın sözleşmeye ilerleyen tarihlerde ...'in onayı ile eklenebileceğine karar verildiği, sözleşmenin 32.maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazların giderilmesinde iyi niyetli görüşmeler esastır.

Bu görüşmeler sonucunda uyuşmazlığın çözülememesinden dolayı dava açılması söz konusu olursa İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Sözleşme davacı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... arasında imzalanmış olup, sözleşmenin 32.maddesinde yer alan yetki hükmü ise HMK 118/2 maddesi gereğince sadece sözleşmeyi imzalayan taraflar arasında geçerlidir. Bu hükmün sözleşmede imzası bulunmadığından ve daha sonraki süreçte ticari ilişki içerisinde olunmasına rağmen imzalanan bir yetki sözleşmesi mevcut olmadığından davalı ... Işlak yönünden geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK 117/3 maddesi uyarınca ilk itirazların ön sorun gibi incelenerek karara bağlanması gerekmektedir. Davalı ... Işlak vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla; yetkili Mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, HMK.116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR