İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2021/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasındaki GKS kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, bu kredilerin ödemelerinin yapılmadığını, kefil sıfatı bulunan davalıya takibe giriştiklerini, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasını açtıklarını, davalının dosyaya itiraz ederek durdurduğunu, durumun davalıya önceden ihtarname yollanarak bildirildiğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açtıklarını, takip açıldıktan sonra 20/06/2019 tarihinde 48.050,68 TL ve 21/06/2019 tarihinde 5.240,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan tutarın ödenmediğini bu sebeple yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, tutara temerrüt faizi işletilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

- Dosya mahkemece reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları;Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 744.61 TL (99.237.25 -98.492.64=) reddi durumunda. takip tarihinden başlamak üzere 11.986,75 TL asıl alacak tutarı (chargeback bedeli için) tamamen ödenincey;

kadar yıllık %19,44 oranında, 50.369,14 TL asıl alacak tutarı (şirket kredi kartı içir) %30,24 oranında ve 30.370,70 TL asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesaba için) oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BpMV), ile birlikte istenilebileceği,3.B-)Davacı bankanın ÖDEME TARİHİ (21.06.2019) itibariv e hesaplanan alacakları (2) no.lu şirket kredi kartı yönünden, Asıl alacak: 46.311,61,TL İşlemiş faiz (Ödenmiştir): 0,00 BSMV (Ödenmiştir): 0,00 Ödeme tarihi 21.06.2019 itibariyle alacak: 46.311,61 TL'dır.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, ödeme tarihinden (21.06.2019) başlamak üzere 46.311,61 TL asıl alacak tutarı (şirket kredi kartı için) %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) birlikte istenilebileceği,(3} no.lu kredili mevduat hesabı 21.06.2019 tarihi itibariyle tamamen ödenmiştir. (1) no.lu Chargeback (ters ibraz) bedeline herhangi bir kısmı tahsilat sağlanamadığı için, bu yönde 2. Bir hesaplama daha yapılamamıştır.

Yani anılanı alacak bedelinde takip tarihinden sonra bir değişiklik olmamıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

- .... İcra müdürlüğünün ...

DELİLLER İN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 99.237,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davacının dava dışı şirkete verdiği kredinin ödenmemesi üzerine kefil sıfatı bulunan davalıdan tahsili amacı ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı .... ve ....

ŞTİ arasında "Genel Kredi Sözleşmesi " imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçların öngörülen süre içinde ödenmediği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 92.726,59 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı şirketin temerrüdü ve hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ,davacı bankanın davalı/kefil aleyhine takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, taleple bağlı kalınarak takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı ,mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve taleple bağlı kalınarak 45.946,57 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...