İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2020/301

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ... ve dava dışı ... tarafından işletilen ... adlı Anaokulunu işletmek için dava dışı... ile bila tarihli ...

Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre: "... bünyesindeki tüm öğrencilerin 01.04.2017 tarihi itibariyle (müvekkil şirkete ait) Küçük Adımlar'da devam etmesi..."nin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre; ...'ta bulunan mevcut öğrencilerin ücretlerinin 3/4'ü Küçük Adımlar'a 1/4'ü ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin hükümlerine göre hareket ettiğini, dava konusu anaokulunda okuyan öğrencilerden elde edilen gelirlerin müvekkil şirket ve davalı taraf arasında sözleşmeye uygun olarak paylaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan kar payı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

davalı tarafın gerçekleştirilen ödemeleri her hangi bir ihtirazı kayıt öne sürmeden kabul ettiğini, buna rağmen davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde 21.600 TL ödenmeyen kar payı için icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinin ardından icra dosyası aracılığı ile müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin, çalışma hayatında aksaklık yaşamamak adına haksız icra takibine konu miktarı icra dairesine, 16.11.2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 24.223,35 TL'nin ödeme tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının aksine davaya konu bedelin davacının hesabından 15.11.2018 tarihinde, İstanbul ... icra Müdürlüğü 2...E Sayılı dosyasının hesabına ödendiğini, İcra Tahsilat Makbuzunun 15.11.2018 tarihli olduğunu, davaya konu bedelin ödendiği tarihin ise 15.11.2018 olduğunu, hatta 15.11.2018 tarihinde İcra Genel Yazısına göre; davacıya ait banka hesabı üzerinde haciz ve blokenin kaldırıldığını, davanın açılış tarihi 15.11.2019 olması gerekirken davanın 18.11.2019 tarihinde açıldığını, bu sebeple davanın usulen reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

davalıya ait anaokulunun tüm okul mobilyası, araç gereç, kırtasiye ve sair tüm eşyası sözleşme çerçevesinde okulun kullanımına tahsis edildiğini, sözleşmeye göre;...

Anaokulundan gelen 25 öğrenci ve sonrasında ...’ın referansı ile kayıt olan öğrencilerin aylık eğitim gelirlerinin ¼ ü ...’a ait olan hesaba her ayın 1. Günü yatırılacağını, 01.04.2017 Tarihi itibariyle öğrencilerin ödemelerini Küçük Adımlar Anaokuluna yapmaya başladıklarını, diğer taraftan ...'ın da ...’nun iş teklifi ile kurumda koordinatör olarak çalışmaya başladığını, iş bu görevi sırasında da okula öğrenci kayıt etmeye devam ettiğini, tarafların anlaşması mucibince yeni kayıt alınan öğrencilerin ücretlerinin de ¼ ü'nün ...Anaokuluna dolayısıyla müvekkiline ait olacağını, davacının ...

AŞ de bulunan hesabından müvekkilin hesabına 02.01.2018-02.08.2018 tarihleri arasında 18.800TL ödeme yaptıkları iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın, mahkememize İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, ... E....

K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşıldığından somut durumda davanın görevsizlik veren İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 18/11/2019 tarihinde açıldığı, dava açılış tarihi itibariyle kanunun yürürlükte olduğu,

dosya kapsamından dava dilekçesi ve dosya kapsamında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden ve Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza