İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/249 K.2021/551

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin yapımcısı olduğunu , internet dizisini finanse ettiğini, davalının müvekkilinin mal varlığından, marka sahipliğinden faydalandığını, müvekkiline diziden el çektirdiğini, müvekkilinin marka hakkını kullanmaması yönündeki ihtarına rağmen marka hakkına tecavüz ettiğini, ödediği ödemeleri ise iade etmediğini, taraflar arasında şifahi anlaşma bulunduğunu, ancak müvekkilinin markanın tescilli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili üzerinden sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin dizi için kredi kartından harcamalar yaptığını, bu harcamaları gösterir kredi kartı ekstrelerinin bulunduğunu,

müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil amacı ile dava açacağından arabuluculuğa başvuru yaptığını fakat anlaşamadıklarını, bunun üzerine huzurdaki davayı açtıklarını, bu sebeplerle davanın kabulünü, 150.000,00 TL olarak şimdilik açılan davada davalı aleyhine ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin yapımcısı olduğu dizinin kamuoyunca geniş olarak bilinen ve tanınan bir dizi olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin davacıya şirket kuruluş işlemlerini gerçekleşmesi için verdiği vekaleti davacının kötü niyetle kendi adına işlem yaparak şirket adına değil kendi şahsına yaptığını, marka tescilinide kendi adına yaptığını, davacının kendi adına tescil işlemini yapmadan evvel müvekkilinin ... isimli internet dizisinin yapımcısı olduğunu davacının markaları kendi adına tescil ettirmeden 04/05/2016 tarihinde dizinin alenileştiğini,

davacının şirket adına aldığı vekaleti kendi menfaatini gözeterek markayı adına tescil ettiğini, davacının şirketi finanse ettiği iddiasının iftira olduğunu, davacının şirket müdürü olduğu zaman zarfından şirketin tüm finansal yönetiminin ve şirketin tüm ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, müvekkili adına çıkarılmış banka ve kredi kartlarının şirket müdürü olarak davacıda bulunduğunu, davacının iddialarını ispat ile yükümlü olduğunu, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/09/2021 tarihli feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸