İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2022/243

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil 30/06/2017 tarihinde ... plaka nolu ... şasi nolu 2013 model ... ... markalı aracı komisyon dahil 54.683,00 TL'ye satın aldığı, araç ... 10. Noterliği'nin 30/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı araç tesciline ilişkin geçici belge ile müvekkil adına tescil edildiği, müvekkil araçtaki gizli ayıpları ki bunun en önemlisi şanzıman arızasını satıştan sonraki 24 saat içinde fark ettiği, ve aracı bu zamana kadar kullanmayarak ...

Ltd. Şti'nin ... sahasına bıraktığı, müvekkil araçtaki ayıpların tespiti için ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı, sonuç olarak araçta satış öncesi internet sitesinde açıklanmadığı ayıpların tamir ve onarım bedeli 20.723,00 TL olarak belirlendiği, müvekkil aracı uzun zamandır kullanamamakta olup başkaca maddi zararlar ve manevi zararı da doğduğu,

izah edilen nedenlerle davalılar tarafından taahhüt edilen şekle getirilebilmesi için harcanması gereken tamir masrafları olan 20.723,00 TL'nin faiziyle tahsiline, müvekkilin yaklaşık 3 aydır bu problemle uğraşması neticesinde yaşadığı sıkıntıya karşılık 2.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Açık Art. Ve Araç Paz. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ... ...

Açık Artırma ve Araç Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi, ikinci el otomobillerin alınıp satılması için sadece üye alıcı ve üye satıcıların katılabildiği açık arttırma organizasyonları (müzayede) düzenleyen ve bu kapsamda aracılık yapan ticari bir kuruluş olduğu, müvekkil şirket sadece açık arttırma organizasyonunu düzenleyen bir firma olup, söz konusu arttırmalarda satışa çıkarılan araçlar ile ilgili olarak ne alıcı nede satıcı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durum üyelerle akdedilen sözleşmede açık ve kesin olarak belirtildiği, davacı gerek inceleme ve incelettirme yükümlülüğünü gerekse ihbar sürelerine uygun ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kanundan doğan hak düşürücü süreye de uygun şekilde olduğu, müvekkil şirket söz konusu aracın satıcısı olmadığı gibi yalnızca bu satış işlemine aracılık ettiği, kaporta ekspertizi raporunda belirtilenler haricinde var olduğu iddia edilen hususlarda müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, izah edilen nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satışından kaynaklı ayıp nedeniyle aracın tamir masrafları ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2021 tarihli kök raporda özetle.

"Davacının talebi ile yaptırılan bilirkişi tespit raporunda, açık arttırma ile satışa çıkarılan ... plaka sayılı aracın fiziki durumunu tanımlayan ekspertiz raporunda, gergi bilyaları ve kayışlara bakılacağı, sağ marşbiyel, sağ ön kapı, hasarlı açıklamaları bulunduğu belirtilmiş, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu onarılmı gerekli hasarlı ve yenilenmesi gerekli parçalar listesi verilmiştir.

Bu parçalaırn yenilenmes için gerekli parça ve işçilik giderleri toplam masrafının KDV ile birlikte 20.723.-TL olduğu açıklandığından davacı tarafından bu tutarda tazmint talep edilmiştir. Ancak aracın görülüp incelenerek açık arttıraya girilmiş o lması nedeni ile, çıplak gözle net olarak görülebilen eskimiş ve yıpranmış parçalar bedelinin satıcıda talep edilmesi uygun görülmemiştir. Satıcının sorumlu olacağı hasar onarımları gisli ayıp ile ilgili olan eksikliklerdir.

Yapılan tespit sonucu verilen raporda belirtilen sol far, sağ far, plaka lambası, sağ ön sırt kılıfı, sol ön sırt kılıfı, sürücü hava yastığı kapağı, perde tutucu gbi parçaların eksikliği, ya da yıpranmış olması nedeni ile bu parçalar onarım masrafının davalılardan talebi uygun görülmemiştir.

Yine tespit raporunda eksikliği belirtilen vites kutusu yağı, grup mili dış keçe, sızdırazlık contası gibi parçaların da aracın bakımı sırasında kontrol edilip yenilenmesi gereken parçalar olduğundan davalıdan bunun tutarının talebi yerinde görülmemiş olup bunların eksikliği ikinci el araç için gizli ayıp değildir.

Ancak Tespit raporunda aracın kullanılması ile anlaşılan park freni beyni, debriyaj seti, debriyaj çatalı, vites ayırma çatalı gibi parçalar, aracın kullanımını önemli derecede etkileyen, mutlaka iyi çalışabilir durumda olması gereken parçalardır. Bunların hemen değiştirilmesi ve yenilenmnesi gerektiği zaruretinin davalı satıcılar tarafından mutlaka alıcıya bildirilmeleri gerekmektedir.

Dolayısıyla aracn kullanılmadan satın alınması sırasında bu parçaların fonksiyonunu gereğince yerine getirmiyor olmasının davalı satıcı tarafından bildirilmiş olması gerekmektedir. Aracın satış fiyatını da etkileyecek bu parçaların onarım zorunluluğu aracın değerini düşürmektedir. Bu nedenle tespit edilen bu parçaların onaırm bedelinden davalı satıcı sorumludur.

Halen aracın davalı tarafın park sahasında bulunmasına rağmen, söz konusu değişmesi gerektiği tespit edilen bu parçaların “halen çalışır durumda olduğu ve acil değişimi gerektirecek nitelikte eskimediği yönünde” davalılar tarafından her ne kadar davacı ile birlikte yapılan yol testinde bu arızaların olmadığının görüldüü belirtilmiş olmasına rağmen, ... yetkili servisinde her hangi bir tespit yaptırılmamış olması, tespit raporunda belirtildiği gibi onarımlarının gerektiği anlamına gelmektedir.

4- Tespit raporunda değişimi gerektiği belirtilen park freni beyni, debriyaj seti, debriyaj çatalı, vites ayırma çatalı gibi parçaların onarım bedeli 9.756,85 TL olarak belirtilmiştir. Aracın kullanımı ile eskiyen ve zamanla değişimi gereken debriyaj baskı balata sisteminin komple yenilenmesi halinde bu tutarın % 25 i kadar araç değerinde artış olacağından, tespit edilen onarım masrafının % 75 i kadar araç değerinde azalma olduğu, bu nedenle bu tutarın tamamının değil, % 75 i olan 7.317.63 TL ‘nın ayıp indirimi olarak davalıların satış bedelinden tenzili gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Yukarda belirtilen hususlar neticesinde,

1- Davalılar tarafından aracın mekanik aksamı konusunda açıklayıcı bilgi verilmeden satılmış olması nedeni ile bldirilmeyen arzalar nedeni ile aracıın değerinden indirim yapılması uygun görülmüştür.

2- Takdiri Yüksek Mahkemeniza ait olmak üzere, tespit edilen arıza ve onarım gereksinimi nedeni ile aracın satış bedelinden 7.317,63 TL indirim yapılması" gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Tarafımdan verilen kök raporda net ve açık olark belirtildiği gibi, davacının talebi ile yaptırılan bilirkişi tespit raporunda, açık arttırma ile satışa çıkarılan ... plaka sayılı aracın fiziki durumunu tanımlayan ekspertiz raporunda, gergi bilyaları ve kayışlara bakılacağı, sağ marşbiyel, sağ ön kapı, hasarlı açıklamaları bulunduğu belirtilmiş, araç üzerinde yapılan

inceleme sonucu onarılmı gerekli hasarlı ve yenilenmesi gerekli parçalar listesi verildiği, bu parçalaırn yenilenmes için gerekli parça ve işçilik giderleri toplam masrafının KDV ile birlikte 20.723.-TL olduğu açıklanmış, davacı tarafından bu tutarda tazmint talep edilmiştir. Kök raporda aracın görülüp incelenerek açık arttıraya girilmiş olması nedeni ile, çıplak gözle net olarak görülebilen eskimiş ve yıpranmış parçalar bedelinin satıcıda talep edilmesi uygun görülmemiş, bu nedenle sol far, sağ far, plaka lambası, sağ ön sırt kılıfı, sol ön sırt kılıfı, sürücü hava yastığı kapağı, perde tutucu gibi parçaların eksikliği, ya da yıpranmış olması nedeni ile bu parçalar

onarım masrafının davalılardan talebi uygun görülmemiştir. Bu görüşü değiştirecek her hangi bir yeni delil ve olgu bulunmamaktadır. Aracın satın alınmadan önce bu hususların görlmüş olmsı ve aracın bu özelliklerine göe fiytı tespi edilmiş olması nedeni ile bu parçaların yenilenme bedelinin satıcıdan talebi yerinde görümemiştir. Yine tespit raporunda eksikliği belirtilen vites kutusu yağı, grup mili dış keçe, sızdırazlık

contası gibi parçaların da aracın bakımı sırasında kontrol edilip yenilenmesi gereken parçalardır. Zira her ikinci el araç satın alan kişinin aracın satın alınmasından sonra bu bakımları yaptırıp ileride sorun çıkarabilecek arızaların önğne geçmek için bazı para değişiklikleri, yeni yağ ilavesi gibi bakımları yaptırması olağan olup bu bakım masraflarının satıcında talebi uygun değildir. Zira yapılan bu bakımlar aracın gizli ayıplı olduğunu göstermemektedir.

Ancak kök raporda belirtildiği gibi, tespit raporunda aracın kullanılması ile anlaşılan park freni beyni, debriyaj seti, debriyaj çatalı, vites ayırma çatalı gibi parçalar, aracın kullanımını önemli derecede etkileyen, mutlaka iyi çalışabilir durumda olması gereken parçalardır.

Bunların hemen değiştirilmesi ve yenilenmnesi gerektiği zaruretinin davalı satıcılar tarafından mutlaka alıcıya bildirilmeleri gerekmesi halde böyle bir bildirimin yapılmayıp fiyat takdirinde etkisi alınmadığından bu parçaların onaırm bedelinden davalı satıcı sorumludur.

Halen aracın davalı tarafın park sahasında bulunmasına rağmen, söz konusu değişmesi gerektiği tespit edilen bu parçaların “halen çalışır durumda olduğu ve acil değişimi gerektirecek nitelikte eskimediği yönünde” davalılar tarafından her ne kadar davacı ile birlikte yapılan yol testinde bu arızaların

olmadığının görüldğüü belirtilmiş olmasına rağmen, ...ervisinde her hangi bir tespit yaptırılmamış olması, tespit raporunda belirtildiği gibi onarımlarının gerektiği anlamına gelmektedir.

HÜKÜ ...

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.317,63-TL gizli ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...-...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davalı ... Araç yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

3-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 499,86-TL karar ve ilam harcının davalı ...-...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4,60-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.073,55-TL olmak üzere toplam 1.078,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 347,20-TL yargılama giderinin davalı ...-...'dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...-...'dan alınıp davacıya verilmesine,

9-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır