Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/306 K.2022/311

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2019

ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalının davacıya ait eczanede satış etkinliği düzenleyeceği ve uzman ziyaretleri yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve haksız olarak tahsilat yaptığını, bunun üzerine davacının elindeki ürünleri iade ettiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırılmasını ve 11.814,58 TL tutarındaki iade ürün bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iade edilen ürünlerin incelenmek üzere teslim alındığını ve değişim isteği üzerine başka ürünlerle değiştirildiğini, bu ürünlerin satılamamasının davalının kusuru ile olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı huusunun kanıtlanamadığı, yine iade faturasının davalı tarafça kabul edilmediği, davacının alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça kesilen iade faturasının davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın satım konusu malları iade ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."