İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2020/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket ile olan ticari faaliyeti nedeniyle icra dosyasında mübrez fatura alacağının mevcut olduğunu, fatura borcunu ödemeyen davalı aleyhine borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı hiç bir neden göstermeden asıl alacağa, ferilerine ve diğer yargılama giderlerine ve ayrıca yetkiye itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Asıl ve birleşen dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyalar içerisinde bir sureti bulunan icra takip dosyalarına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Takipler, fatura ve cari hesap ilişkisine dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafın asıl ve birleşen dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazlarında borcu kabul etmediği, cevap dilekçesi sunmadığı bu hali ile davalının inkarının bulunduğunun kabulü ve taraflar arasında davacı tarafça düzenlenen fatura dışında ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte sözleşme ve benzeri başkaca delil bulunmadığı, faturanın tek taraflı düzenlenebilir oluşu gözetildiğinde davaya konu icra takipleri bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı,

davalı şirket muamele merkezinin bulunduğu Yeniçağa/Bolu icra dairesinin yetkili olduğu, ... İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların HMK.114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacı tarafından davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında icra takiplerinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davacının asıl ve birleşen davalarının HMK.114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Harçlar peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza