İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2021/84

... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzisi yapılan dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... köyünde din görevlisi memur olarak çalıştığını, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile hakkında başlatılan takip ve takip dayanağı sahte bonodan haberinin olduğunu, müvekkilinin borçlulardan oğlu olan ...dışında borçlu yada alacaklı kimseyi tanımadığını, bonodan haberinin dahi bulunmadığını, müvekkilinin haberi olmadan düzenlenen ve imzası taklit edilerek hazırlanan sahte bononun takibe konulduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına sahte bono düzenlemek suçundan şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillinden hakszı ve mesnetsiz olarak bir miktar paranın kendisinden tahsil edildiğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde müvekkilinin davaya konu bono ve bonoya esas teşkil ede borç ile bir ilgisinin bulunmadığnın ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle tedlbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına,

davanın kabulüne, davaya konu bono ebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 12.000 TL ödemek zorunda kalınan miktrın müvekkiline iadesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi Tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 60.000,00 TL asıl alacak (bono), 1.325,34 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 61.325,34 TL olduğu , davacının icra dosyasında kısmı ödeme yaptığı görülmüştür.

Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen bilirkişiye verilerek imza incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporunda "İnceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı "..." olan, 02.11.2017 vade tarihli, 60.000 TL. bedelli, 21.04.2017 düzenleme tarihli senet aslı inceleme konusu senetteki kefil ...'a atfen atılmış imzalar ile mevcut karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar arasında tespit edilen farklılıklara nazaran ...'un eli ürünü OLMADIĞI, İnceleme konusu senedin ön yüzündeki borçlu imzası ve senedin arka yüzündeki ciranta imzalan ile mevcut karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar arasında tespit edilen farklılıklara nazaran ...'un eli ürünü OLMADIĞI" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, incelenen takip dosyası, sunulan deliller, alınan bilirkişi raporunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş, davacının tacir olmadığı , taraflar arasında ticari ilişki olduğunu gösterir beyan , delil de bulunmadığı anlaşılmış ,... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... esas sayılı dosyası istenerek incelenmesi ile de davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve takip dosyasında ödenen kısmı ödemenin (12.000,00 TL) istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 21/04/2017 düzenleme tarihli 02/11/2017 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacı ...'un davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça 21/04/2017 düzenleme tarihli 02/11/2017 vade tarihli bono nedeniyle yapılan 12.000,00 TL ödemenin istirdatına,

3-Alınması gerekli 4.189,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.047,29 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 3.141,84 TL harcın davalıdan alınarak haziye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 1.088,39 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 733,50 TL olmak üzere toplam 1.821,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2021

Katip ... Hakim ...