İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2022/749

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarları ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ...

2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarmamesi ile 804.935,82 TL nakit ile 32.000,00 TL g.nakit alacağın depo edilmesi için ihtamame keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, Akabinde ...

26. İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek,

itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, toplam 867.116,84 TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmeleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkile yönelik ...

26.İcra Müdürlüğünün ... esas ayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin böyle bir borcu olmaması sebebiyle taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafça mahkemedeki işbu dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz bu davanın kabulünün ise mümkün olmadığını, müvekkilin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, bu sebeple borcun varlığına itirazlarının devam ettiğini, işbu davanın davacı banka tarafından icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin taraflarınca itiraz edildikten ve bu itirazın davacı bankaya tebliğinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını,

bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığından usulden reddi gerektiğini, müvekkillerin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği üzere kesinleşmiş bir hesap katı bulunmadığını, davacı banka tarafından ... 2. Noterliğinin ihtarnamesine ...

2. Noterliğinin ihtarnamesi ile istenilen hesap katına da itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizlerinin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumda mahkemece sözde kredi sözleşmesi borcunun ve bu borç nedeniyle oluşan faiz tutarının yöntemince belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt ve akdi faizin de sözlemeye ve yasaya aykırı olması nedeniyle itirazlarının devam ettiğini,

tüm bu nedenlerle davacının itirazlarının iptali hususundaki talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması gerekçesiyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere h aksız ve icra tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu, icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza getirtilen ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 844.361,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan 21/04/2022 tarihli dilekçe ile ... 41. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu temlikname sunulduğu, temliknamenin incelenmesinde temlik alanın ..., temlik edenin ... Bank A.Ş, temlik bedelinin 925.000,00 TL, temlik konsunun ise Kredi Borçlusu ... Tic. Ltd. ŞTi ile temsilcisi bulundukları banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kullandırılmış ve ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilmiş bulunan kredi borçları hususunda düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, ihtarnameler, banka kayıtları, taraflar arasında imzalandığı bildirilen Genel Kredi Sözleşmesi, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Mahkememizin 19/04/2021 tarihli celse ara kararı ile tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile akabinde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarnameler, takip dosyası, ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

*Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını, kefaletlerin TBK'daki şekil şartlarına uygun olduğu, bu itibarla davalıların sözleşme kapsamında sorumlu olduğunun düşünüldüğünü,

*... 2. Noterliği vasıtasıyla davalılara gönderilen ihtarnamenin 06.10.2018 tarihinde tebellüğ edildiği görülmüş olup, temerrüt tarihi 07.10.2018 kabul edildiğini,

*Davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacak tutarlarının kredi hesap ekstrelerine uygun olduğunun tespit edildiğini,

*Davalıların, ... tarih, ... esas numaralı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinden, yaptıkları hesaplamalar doğrultusunda sorumlu bulunmakta olduklarını,

*Davacı bankanın iskonto kredisi ve ihtiyaç kredisi asıl alacağı için yıllık % 60 00 kredili ticari mevduat hesabı asıl alacağı için yıllık %30,24, şirket kredi kartı asıl alaçağı için yıllık 4 2424 temerrüt faiz oranı talep etmesi sözleşmenin 22. maddesine ve TCMB duyurularındaki sınırlamalara uygun bulunduğunu, yaptıkları açıklamalar ışığında, icra takip tutarının değerlendirilmesi neticesinde toplam nakdi alacak talebinin 844.361,84 TL olup, talep edilen 836.912,80 TL, fazla talebin 7.215,65 TL olduğunu, depo talebi yönünden ise talep edilenin 30.400,00 TL olduğunu, hesaplanın 30.400,00 TL olduğunu, fazla talebin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Mahkememizce dosyaya sunulan rapor yeterli görülmediğinden, ek rapor alınmaksızın dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiden tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için, dosyaya daha önce sunulan rapor ve rapora yapılan itirazlar da gözetilmek suretiyle davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile akabinde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarnameler, takip dosyası, önceki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

*Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarları ...ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,

*Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 4.060.000,00 TL ve 3.000.000,00 olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 627.691,82 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarları şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini,(lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m“nın sayın yargi makamınca değerlendirilebilineceği)

*Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacaklarının;

a)Nakdi krediler yönünden;

1)Taksitli kredi ile iskonto kredileri bakımından toplam alacak yönünden talep edilenin 826.837,37 TL olduğu, hesaplananın 673.943,70 TL , talep edilmesi gerekenin 673.943,70 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 152.893,67 Tl ( 826.837,37-673.943,70=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 611.075,38 TL'na (ticari nitelikli taksitli kredi için ) %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini,

2)Kredi mevduat hesabı bakımından;

Talep edilenin 5.224,56 TL, hesaplananın 5.190,48 TL, talep edilmesi gerekenin 5.190,48 TL olacağını, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 34,08 TL (5.224 56 - 5.190,48 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.938,19 TL'na (Kredili mevduat hesabı için) 430,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,

3)Şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredi bakımından;

Talep edilenin 12.299,91 TL, hesaplananın 12.155,20 TL, talep edilmesi gerekenin ise 12.155,20 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 144,71 TL (12.299,91 - 12.155,20 ) reddi durumunda, takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 11.678,25 TL'na (10.078,25 41.600,00) (Şirket kredi ile çek taahhüt bedeli tazmin kredisi hesabı için) %24,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden e%5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,

B)Gayrinakdi Çek Taah. Bedeli Kredisinin depo talebi yönünden;

Davacı bankanın 6.400,00 TL'sini (4 adet çek yaprağı x 1.600,00-) faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmesini davalılardan talep etme hakkı her ne kadar doğmuş bulunmakta ise de, alacağın takip ve dava süreci içinde 3.şahıs konumundaki ...'a Devir Ve Temlik edilmiş olması nedeniyle DEPO talebinde hukuki bir yararın bulunmadığının düşünüldüğünü,

Dava tarihinden sonra 11.12.2021 Tarihinde Toplam 865.747,76 TL'lık ödeme yapıldığını, İşbu ödemelerin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Alınan yeni bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Rapora karşı beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, mahkememiz 18/04/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile Davacı banka vekiline takipte 30.400,00 TL olarak bildirilen gayrinakit alacağa ilişkin olarak, hangi çeklere ilişkin olarak gayrinakit alacak talebinde bulunulduğu, bu çeklere ilişkin çek bilgileri, takip ve dava tarihinden sonra nakte dönüşen çekler olup olmadığı, var ise hangi çekler olduğu, nakte dönüşenler var ise hangi çek için ne kadar ödeme yapıldığı hususunda açıklama yapmak üzere süre verildiği,

Davacı temlik alan vekiline beyanda bulunmak ve ayrıca gayri nakit alacakların temlik sözleşmesi kapsamında olup olmadığına dair beyanda bulunmak üzere, davacı temlik alan vekiline ise 2 nolu 2 nolu ara karar uyarınca beyanda bulunmak ve ayrıca gayri nakit alacakların temlik sözleşmesi kapsamında olup olmadığına dair beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ara kararların yerine getirilmesi akabinde mahkememizce dava dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi ile,

Bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazlar ve 18/04/2022 tarihli duruşmadan sonra sunulan tüm beyan ve dilekçeler de denetlenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Mahkemenin ara kararı uyarınca mahkemenin 18/04/2022 tarihli duruşma sonrasında sunulan tüm dilekçelerin birlikte incelendiğini ve neticeten;

Kök raporda, dava tarihinden sonra 11.12.2021 tarihinde toplam 865.747,76 TL'lık ödeme yapılmış olduğunun belirdiğini, bu ödemenin davalı borçlular tarafından yapılmamış olduğu anlaşıldığını, dolayısıyla bu ödemelerin tamamının alacağı temlik alan ... tarafından yapılmış olduğunun sunulan 3 adet dekonttan anlaşıldığını, o halde bu ödemelerin icra dosyasının infazında dikkate alınmaması gerektiğini, tarafların diğer beyan ve itirazları bakımından ise mevcut delillere göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, itirazlar yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine ...

26. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de,

yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen bilirkişi ... tarafından sunulan kök raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Dava tarihinden sonra 11.12.2021 tarihinde yapılan toplam 865.747,76 TL'lık ödemenin davalı borçlular tarafından yapılmayıp, alacağı temlik alan ... tarafından yapılmış olduğunun sunulan 3 adet dekonttan anlaşılmakla bu ödemelerin icra dosyasının infazında dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza