İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2022/506

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., olay tarihinde(24.03.2018), ... sevkidaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken, ... (T.C....) sevk ve idaresindeki ... marka, 2016 model, ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen tralik kazasında yaralandığı ve ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza Tespit Tutanağı'na göre ... plakalı araç sürücüsü ...

KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden 9e 100 kusurlu bulunmuştur. Kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç ... polıge numarası ile davalı ... tarafından sigorta edildiğini, ... Sigorla A.Ş.'ye yapılan başvuru ile müvekkilimizin uğramış olduğu maddi sigorta ekaperlerince hesaplanarak tazmin edilmesi talep edilmiş; ancak davalı Firma ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorla şirketinin tememüde düşlüğü tarihten işleyecek faizi ile birlikte şimdilik geçici iş göremezlik lazınınalı için 50.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.-TL olmak üzere toplam 100.-TL maddi tazminat talebimizin kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 25/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava konusu, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 21.08.2017-21.08.2018 tarihleri arasında ...’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini,

manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketten talep edilebilmesi mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine,

müvekkili şirket açısından ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından dolayı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 22.01.2021 / 13223 sayılı raporu incelendiğinde; Dava dışı Sürücü ... ‘ın %100 (YüzdeYeüz) oranında kusurlu, Dava dışı sürücü ...‘in kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur. T.C.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu‘nun 23.06.2021 / 11082 sayılı raporu incelendiğinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Davacı ... ‘ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, tüm vücut engellilik oranının % 0 (YüzdeSıfır) odluğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (Dört) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu ‘nun 22.03.2021 / 5449 sayılı raporu incelendiğinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre; Davacı ... ... ‘ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (Dört) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu ‘nun 23.06.2021 / 11082 ve 22.03.2021 / 5449 sayılı raporları incelendiğinde.

Davacı ... ‘ın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ... yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ‘a ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,

Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 2.209,90 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği, Davacı ... ’ün hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının davalı tarafın %100 kusuruna denk gelen kısmının 6.412,48 TL olduğu, SGK tarafından yapılan 2.209,90 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası Davacı ... ’ün bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 4.202,58 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için alınan 22/01/2021 tarihli ATK raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan raporda davacının tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 4.202,58 TL olarak hesaplandığı, davacının 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, davaya konu kaza nedeni ile geçici iş göremezliği oluşan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep etmekte haklı olduğu kanaati ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiş, davalı tarafından davacının emniyet kemeri takmadığı iddia edilse de bu hususun ispat edilemediği gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır. E-imzalıdır.