İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2022/720

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin 12.10.2019 tarihinde dava dilekçesinde özetle; 19.07.2019 günü, davalı sigorta

şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plaka sayılı motosikletin dava dışı

müvekkilinin oğlu ... ... sevk ve idaresinde iken, olay mahalli dönel kavşağa geldiğinde sağa mecburi dönüş kuralına uymayarak devam ettiği sırada motosikletinin ön kısımları ile dava dışı ... ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine 23.08.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak 15 günlük yasal süre içinde olumlu cevap alınmadığını belirterek, 19.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya

dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.200,00 TL sürekli maluliyet,

olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 23.08.2019

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin

davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabında, özetle; ... plakalı, ...

... adına tescilli motosikletin müvekkil sigorta şirketinde 10.01.2019/2020 vadeli

... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına

gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik,

bakıcı giderleri vb tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün

kusuru oranında ve azami poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kazada motosiklette yolcu olan davacının

kaza sırasında koruyucu önlem- kaskının bulunmadığının kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, bu

nedenle müterafık kusur indirimi talep ettikklerini,aktüeryal hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava

tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

19.07.2019 günü saat 15:45 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinden gelerek ... Sokak kavşağına geldiğinde

motosikletin ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek ... sokağa girmek isteyen

sürücü ... ... idaresideki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması

neticesinde, ... plkalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ... ...’ nun

yaralanması ile sonuçlanan dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafça maddi tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 08/07/2021 tarihli raporda özetle;

"A)Sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında sol tarafından ters istikametten gelen diğer sürücü idaresindeki motosikletin kavşak mahallinde idaresindeki otomobile çarpmasıyla meydana gelen olayda, kusursuzdur.

B) Sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir yönüne hitaplı levhaları dikkate alarak seyrini istikametine ayrılmış bölümler içerisinde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ada üzerinde sağa mecburi yön levhasına rağmen düz devam ederek otomobile çarptığı olayda, asli kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ... ...'in kusursuz olduğu,

B) Sürücü ... ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyetinin tespiti hususunda dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;

"Sülo oğlu 1957 doğumlu ... ...’nun 19/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş)olup Tablo3.2’ye göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur raporu ile kaza tarihi olan 19/07/2019 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış oluşa göre denetime elverişli bulunan maluliyet raporu kapsamında davacının tazminat kalem ve miktarlarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/03/2022 tarihli raporda özetle;

"Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece

tazminatın hesabına ilişkin olduğu, olay günü olan 19.07.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş

göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,

... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plakalı motosiklet

sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu,

6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin

uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır

taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, davacının 22.12.2021 tarih ... karar numaralı Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp İhtisas Dairesi

tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 3 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez

olduğunun belirtildiği,

rapor tarihi (09.03.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %3 maluliyet oranına göre ve kazanın oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının

bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 22.164,99 TL olduğu,

davacının; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.451,00 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı

talep edilebilecek maddi zarar toplamının 390.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu," şeklinde tespit ve görüş bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve aktüerya raporu kusur belirlenmesinde dosyadaki mevcut verilere oluşa göre, bakiye ömrüm tespitinde tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, davacının dava dışı oğlunun motosikletinde yolcu konumunda bulunduğu dolayısı ile hatır taşımasından söz edilemeyeceği,

davacının kask takmadığı hususunun dosya kapsamında sabit olmadığı kaldı ki yaralanmasının kask takılmamasına bağlı olduğuna ilişkin maluliyet raporunda kafa travması oluştuğu vb. yönde bir tespit bulunmadığı bu hali ile davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla; davacının dava değer artırım dilekçesi de gözetilerek rapor ile tespit edilen sürekli göremezlik tazminat tutarı üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava değerinin arttırılmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile,

dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda davacının maluliyet durumunu bildirir rapor sunulmadığı bu sebeple dava tarihinin temerrüt tarihi olması sebebiyle tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır