İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/41 K.2020/106

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, ...’ye devrinden önce ...

A.Ş.’nin ...’da (...) bulunan şubesinde, 368.647,00.-TL mevduatını %88 faiz ve 36 gün vadeli olarak yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde...bank A.Ş. yönetimine... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...bank A.Ş. ile ve daha sonra da...bank A.Ş. ile birleştirildiğini,...bank A.Ş.'nin ise davalı...bank A.Ş.’ne devredildiğini, banka nezdinde yapılan araştırmada müvekkili davacının bankaya yatırmış olduğu meblağın,

herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış gösterildiğini ve bu şekilde toplanan paraların ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ... Şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle kullanılarak tüketildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen ...bank A.Ş. yönetimine el konulmasından sonra müvekkili davacının parasının “mevduatının ...

Bank Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu” gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili davacının ...bank A.Ş.’ne yatırmış olduğu mevduatın, görünüşte KKTC’de kurulu ... Bank Ltd adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen, gerçekte bunun yapılmadığını ve paranın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ...

Şirketlere aktarılarak bu şirketlere kredi olarak verildiğinden ...bank A.Ş.'nin kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından davalı banka selefi bankaya yatırılan 368.647,00.-TL’nin,

28.12.1999 tarihinden 27/05/2016 tarihine kadar işleyen değişen oranlarda avans faizini aşan munzam zararından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava içinde çıkacak değere göre artırılmak üzere şimdilik 10.000.TL’nin (Belirsiz Alacak Davası) 27/0572016 tarihinden başlamak üzere tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun m.2 gereği yıllık en yüksek akdi faizden az olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava inceleme ve tensip aşamasında olduğu nedenle davalıya tebligat yapılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacının BDDK tarafından el konulmadan önce ...bank A.Ş.nin ... Şubesi'nde bulunan mevduat hesabındaki paranın offshore hesabına aktarıldığı, bu paranın tahsil edilmeyen kısmına ilişkin uğradığını iddia ettiği munzam zarara ilişkin olarak açtığı alacak davasıdır.

Dava tarihi olan 16/01/2020 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

İncelenen dosyada 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-l ve 73.madde ile TTK.4.madde gereğince görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza