İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında konusu LPG temini ve teslimine ilişkin sözleşme akdedildiği, zamanla davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığı, müvekkil şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel 27.765,63 TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiği, davalı da icra takibinde konu borca ve borcun tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durduğu, izah edilen nedenlerle, borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı icra dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 27.765,63 TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.765,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/08/2021 tarihli raporunda özetle;

1.Davacı tarafın 2018-2019 yılı dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,

2. Davacı ile davalı arasında Lpg temini ve tesisine ilişkin yazılı sözleşme imzlandığı sözleşmeye binaen davacının akaryakıt satış faturaları düzenlediği,3.Davacının davalıdan tahsil edemediği 52.782,63 TL cari hesap alacağının 27.570,19 TL ‘lik kısmının ise, ödemesi gecikmeden kaynaklı vade farkı faturalarından oluştuğu,

4.Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 52.782,63 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,

5. Bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,

6. Huzurdaki davaya konu olayda davacı 27.713,43 TL cari hesap alacağını 52,20 TL faizi ile birlikte talep ettiği ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup,davacının davalıdan alacağının 52.782,63 TL olarak tespit edildiği,ancak talebinin 27.713,43 TL olduğu taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın ödenmesinin yerinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2018 - 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkeme takdirinde bulunduğu,

2-Davalı şirketin davacı şirket ile arasındaki fatura ve ödeme işlemlerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defterlerine kayıt ettiği,

3-İcra takip talebinde bahsi geçen 13/03/2020 tarihi itibariyle cari hesabın 744,43 TL alacak bakiyesi verdiği diğer bir tabirle söz konusu tarih itibariyle ... Tabldot şirketinin İpragaz AŞ'ye 744,43 TL borcu olduğu görüldüğü," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/12/2022 tarihli raporunda özetle;

"1.Kök raporda izah edilen vade farkı faturalarının davalının kayıtlarında gözüktüğü,

2. Tarafların defter ve kayıtlarındaki hesap bakiyesinin örtüşmeme sebebi; davalının düzenlemiş olduğu 17.01.2020 tarihli 26.939,75 TL tutarındaki ... FT./... TABLDOT/İADE faturasının davacı kayıtlarında önce alacak kaydedildiği, sonra borç kaydedilerek hesap bakiyesinde etsikiz hale getirildiği,fatura kaydının izahı yükümlülüğü davacıda olduğu,

3. Yukarıda izah edilen fatura tutarı ve davalının kayıtlarında gözüken 774,43 TL davacı alacağıyla birlikte toplandığında, dava konusu 27.714 TL bakiyeye ulaşıldığı bu tutarında icra takip tutarıyla örtüşmekte olduğu aradaki küsürat farkının ise defterlerde yuvarlama farkından kaynaklandığı,4. Davalının davacıya düzenlemiş olduğu 26.939,75 TL faturanın Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 774,43 TL alacağı kaldığı,kabül edilmemesi halinde ise takibe konu 27.713,43 TL alacağın ödenmesinin yerinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu takibe dayanak faturaların her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, tarafların kayıtları arsındaki miktar uyumsuzluğu yönünden alınan yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunduğu, rapora göre; vade farkı faturalarının davalının kayıtlarında bulunduğu, tarafların defter ve kayıtlarındaki hesap bakiyesinin örtüşmeme sebebinin, davalının düzenlemiş olduğu 17.01.2020 tarihli 26.939,75 TL tutarındaki ...

FT./... TABLDOT/İADE faturasının davacı kayıtlarında önce alacak kaydedildiği, sonra borç kaydedilerek hesap bakiyesinde etsikiz hale getirildiği, fatura kaydınındaki farklılığın nedeninin açıklanması ve ispatı yükümlülüğünün davacıda olduğu,

fatura tutarı ve davalının kayıtlarında gözüken 774,43 TL davacı alacağıyla birlikte toplandığında, dava konusu 27.714 TL bakiyeye ulaşıldığı bu tutarında icra takip tutarıyla örtüşmekte olduğu aradaki küsürat farkının ise defterlerde yuvarlama farkından kaynaklandığı bildirilmiş olmakla bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının 744,43 TL yönünden uyuştuğu dolayısı ile bu miktar üzerinden alacağın varlığının kanıtlanmış olduğu,

takibin bu miktar bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 744,43 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 148,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90-TL ilam harcının peşin alınan 474,17-TL'den düşümü ile bakiye 294,27-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.200,20-TL olmak üzere toplam 2.262,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 60,65-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 179,90-TL'nin toplamı olan 240,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 744,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret olunan oranına göre hesaplanan 29,99-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 1.088,65-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, kabul edilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır