İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2023/539

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ... A.Ş. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve davalılardan ... Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla Müvekkili Bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini, T.C .... Noterliği'nin 28.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...

A.Ş. ve Müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine ilgili alacağın temini için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılar vekilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazla ilgili olarak arabulucuya başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeye karşı tarafın katılmaması sebebiyle arabuluculuk sonucunun görüşme yapılamadığından anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirterek, itirazının iptalini, takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında mevcut Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan krediye dayalı olarak başlatılan icra takibine müvekkili adına yapılmış itirazın iptalinin talep edildiğini, icra dosyasına yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin bahse konu Sözleşme uyarınca herhangi bir ad ve nam altında borçlarının bulunmaması sebebiyle davacı tarafın iddialarının hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte açıkça kötüniyet teşkil ettiğini, hiçbir şekilde alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacı tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlenmiş olduğunu ve buna binaen var olduğu iddia edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin beyan edilmiş ise de, bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddi ile kötü davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı ... Bankasının alacağını ... A.Ş ye yargılama esnasında devrettiği ve davacı sıfatı ile ... A.Ş tarafından davaya devam olunup takip edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin dosyasından verilen 2 nolu celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada; dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

16/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Bankanın 19.06.2020 Takip Talep Tarihi itibariyle,

DAVALI BORÇLU ... A.Ş. FİRMASININ SORUMLULUK BEDELİ

144.020,65 TL Asıl Alacak, (tespitleri gibi) 12.714,54 TL Temerrüt Faiz (banka talebi gibi) 686,98 TL BSMV (tespitleri gibi) Toplam= 157.422,17 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığının, Davacı bankanın Toplam 158.863,09 TL olan Takip Talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalı ASIL BORÇLU'dan 144.020,65 TL olan Asıl Alacak üzerinden (tespitleri gibi) % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği, DAVALI KEFİL ...

SORUMLULUK BEDELİ

143.478,30 TL Asıl Alacak,

9.641,74 TL İşlemiş Faiz

482,09 TL BSMV

Toplam = 153.602,13 TL, Alacaklı olduğu,

Davacı bankanın Toplam 158.863,09 TL olan Takip Talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalı KEFİLLER'den 143.478,30TL olan Asıl Alacak üzerinden (tespitleri gibi) % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin taktirinde olduğuna ilişkin kaanaat bildirilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, Davalı Selen vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalıların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Davacı Banka ile ... A.Ş. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve davalılardan ... Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla Müvekkili Bankaya karşı sorumluluk altına girildiği, T.C .... Noterliği'nin 28.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...

A.Ş. ve Müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlulara tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine ilgili alacağın temini için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarca takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, bu sebeple yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla; dosyada alınan bilirkişi dosyada esas alındığında, Davalı Borçlu ... A.Ş.

Firmasının Sorumluluk Bedeli: 144.020,65 TL Asıl Alacak, (tespitleri Gibi) 12.714,54 TL Temerrüt Faiz (banka Talebi Gibi) 686,98 TL Bsmv (tespitleri Gibi) Toplam= 157.422,17 TL, Alacaklı Olduğunun Hesaplandığı, Davalı Kefil ... Sorumluluk Bedeli: 143.478,30 TL Asıl Alacak, 9.641,74 TL İşlemiş Faiz 482,09 TL Bsmv Toplam = 153.602,13 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin;

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere,

uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza