İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2023/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli sözleşme ve 03/09/2018 tarihli ek protokol uyarınca, müvekkil şirket tarafından teknik işletme ve enerji optimizasyonu sözleşmesi kapsamında davalı borçluya her ay asgari aylık hizmet bedeli faturası ve verimlilik için 3 aylık dönemler ile ... tasarruf kazancı faturaları kesilmesi hususlarında anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaten faturalar kesildiğini ancak kesilen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olarak belirlendiğinden mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, davaya konu cari hesap alacağı bakımından davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 213.278,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/04/2021 tarihli raporunda özetle;"...

Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Ticaret Anonim Şirketi ile ... A.Ş. arasında 01.06.2017 tarihinde yapılan Enerji Sistemleri Yönetimi Hizmet Sözleşmesi ve 03/09/2018 tarihli “Enerji Sistemleri Yönetim Hizmet Sözleşmesi” ne ek protokol ile düzenlenmiş bulunan ...

Tasarruf Kazancı (Verimlilik) ve Aylık Asgari Hizmet Bedelleri toplamı olan 202.768,24 TL ile ödenmeyen faturalardan dolayı düzenlenen 10.169,42 TL (Vade Farkı) toplamı = 212.937,66 TL alacak meydana geldiği, bu alacaklarla ilgili .... İcra Müdürlüğünce ... A.Ş. adına yapılan 03.09.2019 tarihli ... nolu icra takibinin ... A.Ş. tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi görülmemesi nedeni ile ana bedeller açısından doğru olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi sunmuş olduğu 17/05/2022 tarihli raporunda özetle; "Davacı ve davalı tarafından yasal defter ve belgeler incelenmesi üzere ibraz edilmiş olup; davalı şirket 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki ile 2018 yılı yasal defterlerini ibraz etmediği, ibraz edilen diğer tüm yasal defterlere ait beratların yasal süresi içerisinde Maliye Bakanlığı’na verildiği görüldüğü, davacı ve davalı şirket mutabık olup; takip tarihi olan 03.09.2019 tarihinde davacı 212.937,66.-TL kadar alacaklı olup; ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten takip tarihine kadar geçen süre için davacının taleple bağlılık ilkesine göre 341,28TL faiz talep edebileceği hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilen icra takibine dayanak sözleşme ve elektrik faturaları incelenmiş, sözleşme gereğince düzenlenen davaya konu faturalar kapsamında davalı tarafın, elektrik kullanımı ve tahakkuk eden elektrik borcunun tespiti hususunda mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, rapor ile davalının sorumlu olduğu bakiye elektrik borcu belirlenmiş olup, ayrıca taraf defter ve kayıtlarına göre de, davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı olan 212.937,66 TL alacaklı olduğu,

söz konusu bilirkişi raporlarının mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmakla raporlar doğrultusunda davanın kabulüne, uygulanan gecikme zammı ve işlemiş faiz miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, şartları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 14.569,08-TL karar ve ilam harcından 2.575,89-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.993,19-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.626,69-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.757,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.383,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.859,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.096,27-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır