İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2025/296

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... adresinde yer alan ... isimli işletmesini, hırsızlık, yağma ve benzeri olaylardan korunmak adına, davalı ... ...A.Ş. ile 07.08.2018 tarihli güvenlik sistemi hizmet sözleşmesini akdedildiğini, bu kapsamda davalı firmanın güvenlik sistemi ilgili işletmeye kurulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili işletmesine,

davalı ...'ten kablosuz temel paket adı altında, telefon hatları ile entegre bir alarm sistemi taktırdığını, ilgili sözleşmenin e-hizmetin tanımı bölümünde bu kapsamda müvekkiline sunulması gereken hizmetin içeriği açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 2. sayfasında) fiyat tespitine yönelik keşif taslak formu adlı bölümde kablosuz temel paket ile birlikte işaretli olan;

alarm paneli, dahili siren, harici siren, hareket dedektörü, haberleşme modülü, ... alarm ve çağrı merkezi (365 gün/ 24 saat), abonelik boyunca sınırsız ürün garantisi, GPRS modülü gibi unsurlardan, davalı firmanın müvekkile taahhüt ettiği güvenlik hizmetinin kapsamı net bir şekilde anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkiline sunulması gereken hizmet söz konusu işletmeye istenmeyen giriş ve müdahalelerin hareket dedektörleri ile tespit edilmesi, sirenlerin çalması, alarm panelinin devreye girmesi ile ... alarm ve çağrı merkezine sinyal gönderilmesi, ... alarm ve çağrı merkezine gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi,

gerekli hallerde ilgili mercilere ve ayrıca müşteri ile müşterinin belirleyeceği kişilere bu durumun bildirilmesine ilişkin olduğunu, 03.02.2019 günü saat 01:30 civarında müvekkile ait iş yerinin sol tarafın bulunan camın kilit taşıyla kimliği belirsiz kişilerce kırılması suretiyle iş yerine istenmeyen giriş söz konusu olduğunu, hırsızlar tarafından 1.000,00 TL nakit para, 10.000,00 TL değerinde sigara, 5.000,00 TL değerinde acer marka dizüstü bilgisayar, 2.000,00 TL değerinde vera marka elektronik yazar kasa çalındığını, iş yerinde 2.000,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini,

yaşanan hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin toplam zararı 20.000,00 TL'yi bulduğunu, dava konusu zararlara sebep olan hırsızlık olayı gerçekleştiği esnada güvenlik hizmet sözleşmesinde ayrıntılı olarak belirtilen alarm ve güvenlik sistemi devreye girmediğini, sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetlerinin hiçbiri müvekkiline sağlanmadığını, bu kapsamda hırsızlık olayı ve oluşan zarar ancak sonraki gün iş yerinin açılması ile fark edildiğini, bu durumun kolluk güçlerine bildirilerek şikayetçi olunduğunu, kolluk tarafından da olaya ilişkin tutanaklar tanzim edildiğini, hırsızlık olayı ve oluşan zararlar kapsamında davalı ... firmasının ...

Şube Müdürü... derhal haberdar edildiğini, şirket yetkilisi... tarafından da söz konusu hırsızlığın ve zararın davalı ... firmasının kusuruyla vuku bulduğu, yine... tarafından müvekkiline ekran görüntüleri iletilen şirket içi mailleşmeler ile açıkça ikrar olunduğunu, davalı firma yetkililerinin yazılı olarak kabul ve tasdik ettiği üzere söz konusu hırsızlık, davalı firma tarafından müvekkilinin iş yerine sağlanması gereken güvenlik hizmeti hiç sağlanmadığını, meydana geldiğini, devamında da sistem çalışmadığından büyük boyutta zararlar ile sonuçlandığını, davalı firma tarafından,

TMK madde 2 ile öngörülen dürüstlük kuralına aykırı olarak zararın temini adına hiçbir adım atılmadığını, müvekkili yaşadığı elim olay ve zararları ile başbaşa bırakıldığını, müvekkili tarafından davalı ... firmasına ilgili maddi zararı ile yaşananlar karşısında uğradığı manevi zararının tazmini talepli, 25.09.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname 26/09/2019 tarihinde davalı firmaya ulaştıklarını, yine müvekkilinin zararlarının giderilmesi adına davalı yanca herhangi bir eylemde bulunulmadığını, ihtarnameye karşılık davalı taraf müvekkilinin zararını giderme noktasında herhangi bir girişimde bulunmadığını,

arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, davanın kabulünü, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilin yaşadığı manevi zararlar nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket ... ...AŞ (...), elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket gerçek veya tüzel kişilere hizmet sunarken öncelikle müşteri ile alarm güvenlik sözleşmesini akdedildiğini, müşterinin belirttiği adreste ücretsiz keşif yaparak sistemin nereye kurulması gerektiğini ve hangi sistemlerin kurulması gerektiğini tespit ettiğini, müşteriyi bilgilendirerek belirtilen adreste sistemi kurup, çalışır vaziyette eksiksiz olarak teslim ettiğini,

müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, meydana gelen zararda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı firma arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak montaj ve kurulumu yapıldığını, verilmesi gereken tüm eğitimler eksiksiz olarak verildiğini, sistem devreye alındığını, davacıya teslim edildiğini, bu hususlar davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu,

bu uyuşmazlığa konu davada davacı ile müvekkili şirket arasında Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili şirket davacıya güvenlik sistemini ve tüm teçhizatının kurulum ve montajı yapılmış, sistem devreye alındığını, verilmesi gereken tüm eğitimler eksiksiz olarak verilmiş, sistem çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, bu hususun davacının kendi el yazısı ile imzalamış olduğu montaj ve teslim formuyla da sabit olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki teslim, montaj, kurulum,

devreye alma ve gerekli eğitimin verilmesine ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirtiğini, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket 5188 Sayılı Kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, ... alarm ve haber alma sistemi, telefon hattı üzerinden yapıldığını,

telefon hattı üzerinden haberleşme yapılan sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyali de günlük olarak ayarlandığını, yani panelden her gün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyal ...

Merkezine gönderildiğini, ... tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, ... bu tür kontrolleri yapmakta ve abonelere bildirimde bulunduğunu, sinyal kayıtlarını içeren raporda da açıkça görüleceği üzere sinyaller eksiksiz olarak gönderildiğini, müvekkili şirket sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

dava konusu yaşanan olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan dedektörlerin ve güvenlik sisteminin sorunsuz bir şekilde çalıştığı tespit edildiğini, yani davacıya ait işyerinde hırsızlık yaşandığı anda ve sözleşme süresi boyunca güvenlik sistemi dahil hiçbir ekipmanda arıza veya başkaca bir ayıp söz konusu olmadığını, sözleşme süresi boyunca müvekkili şirket bünyesindeki Alarm Haber Alma Merkezi tarafından tüm test sinyalleri 7 gün 24 saat esasına göre eksiksiz olarak gönderildiğini,

meydana gelen zararda müvekkili şirketin kusurundan bahsedilebilmesi için hırsızlığın yaşandığı noktayı gören dedektörlerde veya başkaca herhangi bir ekipmanda arıza veya sair ayıbın söz konusu olmasının gerektiğini, somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığını, alarm sisteminin devreye girmemesinin sebebi davacı tarafından hırsızlığın yaşandığı bölgeyi algılaması gereken dedektörün önüne görüş açısını kapatacak şekilde büyük boyutta dolapların konumlandırılarak dedektörün görüş açısının kapatılmış olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını,

manevi tazminat talebi fahiştir ve zenginleşme amacı güttüğünü, manevi tazminatın şartları oluşmadığını, davacının manevi tazminat talebi bulunmasında hukuki yararı olmadığını, davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile kişilik haklarının zedelendiği iddiası yerinde olmadığını, hırsızlık olayı ile kişilik haklarının zarar görmesi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, doktrinde kabul edildiği üzere eşya zararı hiçbir şekilde manevi zarar talep edilmesine imkan vermediğini, davacının somut hırsızlık olayı sebebiyle müvekkili şirketten manevi tazminat talep edebilmesi hukuken mümkün olmadığını,

davacı taraf uğradığını iddia ettiği zararı ispat edemediğini, davacının çalındığını iddia ettiği emtiaya ilişkin alış faturası, sevk irsaliyesi, herhangi bir üretim belgesi, alım yapıldığına ve fatura tanzim edilip vergilendirildiğine dair BS-BA formları başta olmak üzere herhangi bir vergilendirme kaydı ve sair hiçbir delil niteliğinde belge sunulmadığını, dava konusu olaya ilişkin sözleşme hükümleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, dava dışı sigortalı firmadan çok cüzi tutarda aylık abonelik bedeli talep edildiğini,

sözleşme konusu dava dışı firmanın aylık olarak ödemekle yükümlü olduğu abonelik bedeliyle davacının talep etmiş olduğu tazminat tutarı açık şekilde nispetsiz ve orantısız olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu hizmet kapsamında yangın vb olayları önleyeceğini ve her ne olursa olsun her ne şartla olursa olsun herhangi bir zarara uğramayacağı konusunda herhangi bir taahhütte bulunmayacağı hususu açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı düşeceğini, dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme sigorta sözleşmesi hükmünde olmadığını,

sözleşmeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, sigorta sözleşmesi hükmünde olmadığını, hırsızlık, yangın vs olaylar bakımından garanti niteliği taşımadığını, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmeyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususun tacir sıfatını haiz olan dava dışı tarafça da sözleşmede açıkça kabul edildiğini,

Türk Ticaret Kanunu’nun basiretli tacire ilişkin hükümleri dikkate alındığında söz konusu sözleşme hükmü davacı açısından geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu hususun ahde vefa ilkesinin de gereği olduğunu, TBK 52. maddesi uyarınca davacının müterafık kusuru bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı sigortalı firmanın zararının meydana gelmesinde müterafik kusurunun mevcut olması sebebiyle müvekkili şirkete kusur yükletilemeyeceğini, müvekkili şirketin Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin sözleşmeye ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunmaması ve somut olayda ortaya çıkan zararla akdedilen sözleşme arasında nedensellik bağının mevcut olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, dava dışı sigortalı firmanın, mekanda kurulum ve montajı yapılmış olan güvenlik sistemi dahilindeki dedektörün görüş alanın kapatılacak şekilde önüne büyük ebatta dolapların konumlandırılmış olmasını, davacının zararını ispat edememiş olmasını, davacının manevi tazminat talep etmede hukuki yararının bulunmaması ve manevi şartın şartlarının gerçekleşmemiş olmasını, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sözleşme ile kararlaştırılan hizmeti sağlayıp sağlamadığı, sistemin çalışıp çalışmadığı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı ile davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizdeki dava 23/09/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 02.07.2024 tarihli raporda: Davalıya ait sistemin sebebi anlaşılamayan bir nedenden dolayı 03.02.2019 günü saat 01:30 sıralarında kurulu olmadığı bu nedenle olay sırasında bir alarm sinyali oluşturmadığı değerlendirildiğinden davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından sistemin kurulmamasında kusurunun olmadığına yönelik teknik açıklama için ek rapor gerekecektir.

Davacının işyerine işyeri camın kilit taşıyla kırılması neticesinde girildiği, dolayısıyla işyerinin güvenliğinin sağlanmasında; işyeri içerisindeki emtiaların dışarıdan görünmeyecek şekilde kepenk veya sık aralıklı demir parmaklıklı muhafazalar ile tedbirler alınması gerektiği yönüyle davacının, işyerinin güvenliğinin sağlanmasında yeterli seviyede güvenlik tedbirleri almadığı kanaatine varıldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinde rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Dava konusu olayın 03.02.2019 günü saat 01:30 sıralarında gerçekleştiği belirtilmekte olup o tarih ve saat itibariyle sistemin kurulu olmadığı görülmüştür. Sistem 0:31 itibariyle sistem kapanışı gecikti SMS mesajı oluşturmuş ve saat 2:02 de sistemi kurmuştur. Yani olay tarih ve saati itibariyle sistem kurulmamıştır. Sistemin alarm vermemesinin sebebinin pır detektörünün yeri değil kurulmamış olması kanaatine varılmıştır. Zaten birden fazla pır detektörünün bulunması ve birden fazla lokasyonda hırsızlık olayı göz önünde bulundurulduğunda sistemin çalışmamış olmasının sebebinin pır detektörü olamayacağı kanaatini oluşturmaktadır.

Sistemin geç kurulmasının sebebinin sistem arızası olarak değerlendirilmiş olmakla birlikte davalı taraftan aksi bir teknik açıklama olması durumunda ayrıca değerlendirileceği bilirkişiler tarafından belirtilmiştir.

Davacı vekiline çalındığı iddia edilen dizüstü bilgisayarın marka ve modeline ilişkin belge ve faturaları, çalındığı iddia edilen sigaraların marka ve adedine ilişkin belge ve faturaları, çalındığı iddia edilen yazar kasanın marka ve modeline ilişkin belge ve faturaları ve çalındığı iddia edilen nakit paranın tam net olarak miktarını ve iş yerinde oluşan maddi zararının ne olduğuna dair delil tespiti, eksper raporu yahut tadilatına ilişkin belge ve faturaları mahkememize sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından bir takım fatura ve deliller sunulmuştur.

Davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu beyan edilse de dosya numarası bildirilmediğinden dosya incelenememiştir.

Davacının tanıkları dinlenmiş fakat ne kadar malın hırsızlık sonucu çalındığı, davacının ne kadar zararının olduğu tanık beyanlarıyla anlaşılamadığı gibi davacı tarafından olay sonrası alınan herhangi bir eksper raporu, delil tespiti bulunmadığı anlaşılmış sunulan belge ve delillerin hırsızlık sonucu çalındığı ve davacının zarar uğradığı hususu ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile eksik 103,07 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır