İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2025/343

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ... Tek. A.Ş. ile davalı ... ... Ve Elekt. Para Hiz.

A.Ş. için de üstlendiği sözleşmesel edimini bihakkın ifa eden müvekkiline alacağı ödenmediğini, taraflar arasında ... hizmetleri sözleşmesi akdedilmiş, buna göre davacı tarafından davalı ... firmasına sektörde "..." olarak bilinen yazılım, entegrasyon ve sertifikasyon hizmeti sağlanmış, davalının ilgili altyapı ve bilgisayar sistemlerine davacının yazılım ürünlerinin teknik entegrasyonu da gerçekleştirilmiş olup, neticede müvekkili ... firması,

... hizmetleri sözleşmesi ile yükümlendiği sözleşmesel edimini ifa ettiğini, 31/12/2018 tarihi itibariyle müvekkil davalı ... firmasından alacağının bakiye 1.160.084,01 TL olduğunu, davalı firma borcunu ödemeden kaçınmış ve buna gerekçe olarak da ayıp iddiasına dayandığını, .... Not. ile keşide edilen 31/05/2019 tarihli-... no'lu ihtarname ile, ... ... Tek. A.Ş.

Tarafından kendisine ihtarname gönderildiğini ve buna göre ... mülkiyetindeki kaynak kodlan, ürün kodları ve teknik bilgilerin müvekkilce kullanıldığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini ve daha önce yaptığı 2.000.000 TL. ödemenin de iadesini talep ettiğini, bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından tarafımızca ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı itirazı ile takibin durduğunu, Sözleşmenin 1.31. mad. de, davalı tarafından vuku bulacak haksız fesih durumunda ödenmesi gereken tüm ücretlerin muaccel olacağı karara bağlandığı gibi müvekkili davalı firmadan talep edebileceği diğer alacak kalemlerin de açıklandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili ... ... Tek. A.Ş.nin alacağı olup davalı ... ... ve ... Hiz.

A.Ş. tarafından haksız yere ödenmeyen sözleşmesel alacak olarak 10.000,00-TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile davalıca ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... .... A.Ş (...) hakkında iflas kararı verilmiş olup, davacının bu davada taraf sıfatı olmadığını, davayı ancak iflas idaresi ikame edebileceğini, davacı ... ... Tek. A.Ş hakkında .... ATM ...-E. sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verilmiş .... İflas Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasıyla iflas işlemlerinin yürütülmesine başlandığını, davaya konu alacak değeri belirli olmasına rağmen 10.000 TL'nin harca esas değer belirlenmesinın hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde 31/12/2018 tarihi itibariyle davalıdan bakiye alacağının 1.160.084,01 TL olduğunu belirttiğini, davacı 10.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası açmış ve harca esas değer olarak meblağı gösterdiğini, 10.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası açılması, harca esas alınması HMK'nın 107.

Mad.

Aykırı olduğunu, HMK madde 115/2 gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 01/01/2018 tarihli sözleşme ile, sektörde "..." olarak anılan yazılım, entegrasyon ve sertifikasyon hizmeti sağlamış, müvekkil şirketin ilgili altyapı ve bilgisayar sistemi davalının yazılım ürünlerinin teknik entegrasyonu da gerçekleştirildiğini, ... davacı şirketin sağladığı ürün ve hizmetlerle ... altyapısını işlettiği ... aracı işlevindeki kartları 6493 sayılı kanuna göre ihraç etmiş ve de 6502 sayılı Kanun dairesinde tüketicilerce kullanmak üzere doğrudan ve dolaylı olarak piyasaya sunduğunu,

... tarafından gönderilen ihtarnamenin, Müvekkili şirketçe davacı şirkete ...

15. Not. ... no'lu 29.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile ihbar edilmiş ve ihlalin gideriminin istendiğini, davacı şirket ise işbu hususta cevap vermemiş ve ihtar konusu ihlalini de gidermediğini, davacı şirketin ayıba karşı tekeffül borcunu ihlal ettiği ve temerrüde düştüğü, bu durumun davacının davalıya sözleşmesinin ihlali ve de sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebi olduğunu davalı şirketçe davacı şirkete .... Not.

31/05/2019 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi aracılığıyla ihbar edilerek ... sözleşmesi davalı tarafından feshedildiğini, davacı şirketçe davalıya sağlanan hizmette hukuki ayıp olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/05/2022 tarihli raporunda özetle;

"1-a) İncelenen davacı ... ... A.Ş'ye ait 2018 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve 2018 yılına yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve 2018 yılı yevmiye defterinin süresinde tasdik edilmesine rağmen, kapanış tasdikinin yapılmaması nedeni ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı ve son kararın sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

b-) İncelenen davacıya 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ve yine 2018 yılına yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılması nedeni ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır

2-a) ... ... A.Ş ticari defterlerine göre ; 01/01/2018 tarihinde davacı ... davalı ... ... A.Ş'den 30.600,00 TL alacaklıdır. 2018 yılı içinde cari hesap ekstresine göre sözleşmeye istinaden faturalar düzenlemiş ve çeşitli ödemeler yapmıştır. 02/11/2018 icra takip tarihi itibari ile ... ... A.Ş davalı ... ... A.Ş'den 1.160.084,07 TL alacaklıdır. 31/12/2018 itibari ile davacı davalıdan 1.160.084,07 TL alacaklıdır.

b-Davalı ... ... A.Ş incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı ile olan hesap hareketlerini ... nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, Davacı şirket ... davalı şirketten cari hesaba göre 31/12/2018 itibari ile 416.208 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. ( 19/09/2018 tarihli, ... no'lu 145.000 TL 9618 KDV dahil, 15/10/2018 tarihli, 162269 no'lu 139.339,12 TL 18 KDV dahil, 02/11/2018 tarihli, 162271 no'lu 131.461,44 TL 96 18 KDV dahil bu faturalarla birlikte ... A.Ş borcu kendi ticari defterlerine göre 416.800,26 TL'dir.)

21/06/2018 tarihli ... nolu —pay-way kurulum açıklamalı KDV dahil 743.875,78 TL tutarlı fatura davalı ... A.Ş ticari defterlerinde kaydı yoktur.

3- Son karar sayın mahkemeye ait olma üzere. Yapılan teknik incelemeye göre. Buna göre yazılım ile ilgili hizmetlerle ilgili karar verebilmek için öncelikle yazılım hizmetinin bu şekillerden hangisine girdiğini tespit etmek gereklidir. Burada bahsi geçen yazılım doğrudan bir yerden alınan bir paket yazılım değildir ve kişiye/kuruma özgü olarak üretilmiştir.

Buna göre ne kadarının geliştirildiğinin, nerelerde hatalarının bulunduğunun incelenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin ve yazılımın mevcut durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Ancak dosya içerisinden taraflar arasında imzalanmış olan bir yazılım, yazılımın durumunu belirten bir cd/usb bellek vb cihaz, ya da ekran görüntüsü çıktıları, taraflar arasındaki teknik anlaşmazlıkları gösteren e-mail yazışmaları vb bulunmadığından yazılımın durumu hakkında değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 04/11/2024 tarihli raporda özetle;

"-Davacı ... şirketinin 2018 yılı incelenen defter kayıtlarında , 31.12.2018 tarihi itibariyle Davacı şirket ..., Davalı şirket ... den 1.160.084,07 TL alacaklıdır. İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış kayıtları yapıldığı , 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikini yapılmaması nedeniyle kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı ve son kararın sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

-Davalı ... şirketinin 2018 yılı incelenen defter kayıtlarında , 31.12.2018 tarihi itibariyle Davacı şirket ..., Davalı şirket ... den 416.208.26 TL alacaklıdır. 21.06.2018 tarihli ... nolu pay-way açıklamalı KDV dahil 743.875,78 TL tutarlı fatura davalı ... şirketin ticari defterlerinde kaydı olmadığı,

-.... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi ... E dosyasının görüşülmeye devam ettiği ve henüz karara çıkmadığı görülmüştür. Karşılaştırılan geliştirmeler konusunda itirazlar bulunmaktadır.

-Mahkeme celbine dahil edilen ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası kovuşturma aşamasına geçmiş ve .... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi ... E dosyası olarak görülmeye devam etmektedir. Dosyalardaki bilirkişi incelemesinde bahsi geçen 2 farklı geliştirmenin doğru yöntemde ve doğru sonuçta tespitinin yapıldığı tespit edilmiştir. Buna göre Yapısal benzerliğin 9666, isim benzeriğininde %90 oranda olduğu görülmüştür.

-Dosyada taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından hukuki değerlendirme yapılamamıştır.

-Tarafların diğer faiz,inkar tazminatı, yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ... ATM'nin ... sayılı dosyası, ,... ATM ... Esas sayılı dosyası, ....İflas İdaresi'nin ... sayılı iflas dosyası .... Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin dava olduğu, davacının 01/01/2018 tarihli ...

Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya sağladığı yazılım, entegrasyon ve sertifikasyon hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet bedelini talep ettiği, davalının ise davacı şirketin kendisi ile yaptığı yazılım ve diğer entegrasyon ve sertifikasyon programı ve yazılımının ayıplı olduğunu, ...

Şirketi'nin mülkiyetindeki kaynak, ürün kodları ile teknik bilgilerin davacı tarafça kullanıldığının farkedilmesi üzerine davacıya kullanımının sonlandırılması bağlamında ihtarname gönderildiği, ihlalin giderilmediği, bu aşamadan sonra sözleşmenin ....

Noterliği'nin 31/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ileri sürdüğü, mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, raporların dosyamız arasında olduğu, davacı tarafça davalıya verildiği belirtilen yazılımla ilgili .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında ...

Şirketi'nin davacı şirket sahipleri veya yetkilileri hakkında 5846 sayılı yasanın 71/3 maddesine aykırı eylemleri ile suç duyurusunda bulunulması üzerine ...CBS'nin ... iddianamesi ile ... Şirketine ait yazılımların ... ... A.ş. Tarafından ...

Holdinge satıldığı iddiası ile dava açıldığı, mahkemenin yargılama ve bilirkişi raporları alınarak 18/04/2023 tarihli hükmü ile ...'ın ''Bir Eseri, İcrai Fonogram ve Yapımı Hak Sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden... Araçlar ile umuma ileten ya da hukuka aykırı olarak işleyen veya çoğaltan eserleri satışa arz eden...

Yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden kişisel kullanımı amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi'' hakkında düzenlenen suç yönünden eylemine uyan 5846 sayılı yasanın 71/3 maddesi uyarınca cezalandırmalarına karar verildiği, iş bu dosya içerisinde benzer şekilde bilirkişi raporlarının alındığı ve dosyamız davacı şirketin davalıya sattığı hizmetin ... Şirketine ait yazılım verilerin kullanıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin ... ATM'nin ...

Karar sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, mahkememizce tasfiyenin basit usulde yapılması dolayısıyla tasfiye memurunun dosyadan ve duruşmadan haberdar edildiği, bu şekilde yargılamanın sona erdirildiği, ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi heyetinin 25/10/2024 tarihli raporunda ''davacı şirketin davalı şirkete sağlamış olduğu yazılımın ....

Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasındaki yazılım açısından yapısal benzerliğinin %66 isim benzerliğinin ise %90 oranında olduğunu" rapor ettikleri, bu değerlendirmeler ve tespitler ışığında davacının davalı şirkete sağlamış olduğu yazılım ve diğer hizmetlerin ... şirketinin yazılımı olduğu, davalıya ayıplı bir şekilde hizmet verildiği,

davalının bunu farketmesi üzerine usulüne uygun şekilde davacıya ihtarname çekerek ayıpların giderilmesini istediği ve akabinde sözleşmeyi feshettiği, TBK 219 ve devamı maddeleri uyarınca ''satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğu" hükmünü düzenlediği, davacının davalıya verdiği yazılımın ....

Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında sabit olduğu üzere ayıplı olduğu, bu hususun mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı, böylece davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 444,62-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır