İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2021/596

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrildiğini, müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığını bu sebeple durumun tespiti için huzurdaki davayı açtıklarını, taraflar arasındaki 14/07/2006 tarihli FKS sebebiyle davalının müvekkilinin gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettiğini, iş bu ipoteğin fekkine ilişkin davanın devam ettiğini, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespit edilmesini, belirlenecek teminat tutarının yatırılacağını icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararının verilmesini, davalının haksız olarak talep ettiği tutar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın bahsettiği ipoteğin fekkine ilişkin davada 23.07.2010 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı 120.333,01-TL ve vade farkı 35.067,72-TL olmak üzere toplam 155.400,73-TL borç bulunduğunu Tasarrufun İptali davasındaki bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, borçlu şirketin 193.839,32-TL ödeme yaptığını bu ödemenin tüm borcu karşılayabilecek nitelikte olmadığını bu durumun bilirkişi raporunda belirlendiğini 155.400,73-TL borcu olan davacı şirketin, işbu davayı ikame ederek borcu olmadığı iddiasında bulunmasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza