İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/870

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

Esas2020/568Karar2021/870Tarih13 Ekim 2021Okuma4 dk · 782 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ekim 2021
Esas no
2020/568 Esas
Karar no
2021/870
Dava
İtirazın İptali (Trafik Kazası Araç Değer Kaybı
Dava tarihi
23/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

782 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...'nin işleteni olduğu ...plakalı aracın 07.07.2019 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelerek araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer davalının ise kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısını olduğu beyanla 8.000,00 TL değer kaybının tahsili için başlatılan takibin itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. Vekili, 07.07.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç, müvekkili nezdinde trafik poliçesi bulunduğunu, teminat limitinin 39.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 20.09.2019 tarihinde 22.125,66 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ... Sigorta A.Ş. ne ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kazanın meydana geldiği kavşak ışık kontrollü bir kavşaktır. Kaza tespit tutanağındaki sürücü ifadelerinden kaza sırasında ışık kontrollü kavşakta trafik ışıkların çalıştığı ve ... ... caddesinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki araçların yönüne kırmızı ışık yandığı , diğer sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki dönüş yapan araçların

seyir yönüne ise yeşil ışığın yandığı, geçiş hakkının davacı sürücüde olduğu anlaşılmaktadır.

KTK'nın 47 /... maddesi uyarınca sürücüler trafik ışıklarına uymak zorunda olup, aynı kanunun Madde 57 /a uyarınca da kavşaklarda geçiş hakkına haiz araçlara sürücülerin yol vermek zorunda oldukları açıktır. Bu durumda bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ... marka otomobilin sürücüsü ...’in ışık kontrollü kavşakta yeşil ışık yanan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle seyrine devam etmesi, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla kazanın meydana gelmesinde, KTK 84 h bendi gereğince Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli ve %100 oranında kusurludur.

... plakalı ... marka aracın sürücüsü Davacı ...’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.

Açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmesi gerekmekte ise de,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki araçtaki değer kaybının hesaplama şekline ilişkin düzenlemeleri yasal dayanağa kavuşturan 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik hükmünün Anayasa mahkemesi tarafından verilen ve 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 17/07/2020 gün ve 2019/40 esas- 2020/40 karar sayılı kararı ile Anayasa mahkemesince iptal edildiği gözetildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki konuya ilişkin düzenlemelerinin yasal dayanağı kalmadığından,

araçta oluşan değer kaybı zararı belirlemesinin 2918 sayılı KTK'nun ve 6098 sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri ile bu konudaki yerleşmiş yargısal içtihatlar doğrultusunda yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerekir. Bu durumda araçtaki değer kaybı hesabı yapılırken aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki tamir edilmiş halindeki rayiç değerleri arasındaki fark esas alınmalıdır.

(İstanbul BAM 8 HD 2021/816 E. 2021/1006 K. 10/06/2021) Somut olayda gerek davalı işleten gerekse de sigortacı açısından hasarlı ... plakalı aracın sağ arka çamurluk arka kapı , motor kaputu, sol ön çamurluk onarım ve boya işlemlerinin ve ayrıca motor alt muhafazası onarımının yapılması gerektiği, bu masrafların kaza ile bağlı olduğu ve değer kaybına sebebiyet vereceği anlaşılmaktadır.

2019 tarihindeki kasko değeri 105.132,00 TL olan aracın 2. El piyasa rayicinin 80.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takip talebindeki miktar ile bağlı kalınarak hüküm vermek gerekmiştir. Bu nedenle fark kriterine göre yapılan hesaplama doğrudur

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 8.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için devamına,

2-Alacağın varlığı teknik inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 95,55-TL harcın mahsubu ile, bakiye 450,93-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 62,20-TL'den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen, 261,50-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.061,50-TL'den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL ara buluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, ikmal ve gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/568, K. 2021/870, 13 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü/
  4. İddia
  5. Savunma
  6. İnceleme Ve Gerekçe

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/568
Karar No
2021/870
Tarih
13 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/769
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2021/602
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2021/731
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/975
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/735
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/819

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.