İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2020/531

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar .... Ltd Şti ve .... Ve Tic. Ltd Şti nin mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ... ... adde No:2 .../... adresinde bulunan ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parselde kayıtlı Fabrika niteliğindeki taşınmazın müvekkili banka tarafından vefa hakkıyla davalı ....

Ltd Şti'den 28.03.2018 tarihinde satın aldığını, davalılar ile müvekkilinin 19.03.2018 tarihli vefa hakkını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince taşınmazın 12 ay boyunca vefa hakkı kullanılmak üzere davalılara bırakıldığını, davalıların bu süre içinde vefa hakkını kullanmadıklarını ve taşınmazı da boş olarak teslim etmediklerini, davalılar ile imzalanan 19.03.2018 tarihli protokol gereğince davalının 20.03.2019 tarihinde tam ve eksiksiz olarak taşınmazı tahliye ederek müvekkiline teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

davalılar ile imzalann 19.03.2018 tarihli protokol gereğince taşınmazın boş olarak teslim edilmesi için ... 16. Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bu nedenlerle, ... ... adde No:2 .../... adresinde bulunan ve ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, 1 parselde kayıtlı Fabrika niteliğindeki taşınmazın protokolde belirtilen tahliye taahhüdüne istinaden tahliyesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi olup yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, 27.03.2018 tarihli protokolün davalının davacıya olan borcuna istinaden yapıldığını, davacının bu protokole dayanarak tahliye talep ettiğini, protokolde bahsi gecen borcun muaccel olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davaa masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, kredi borçluları olan davalıların kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, taraflar arasında düzenlenen vefa hakkına dayanan protokolden kaynaklanan tahliye taahhüdüne dayalı taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Açılan davada, HMK 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetkinin bir dava şartı olması hususu gözetilerek HMK 138 ve 115. Maddeleri de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Pafta, ... Ada 1 Parselde kayıtlı fabrika niteliğinde taşınmaz olduğu görülmüştür.

HMK'nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki vefa hakkına dayanan protokol gereği, dava konusu taşınmazın hali hazırda davacı banka adına tapuya kayıtlı olduğu,

her ne kadar protokol gereği tahliye talep edilmiş ise de, işbu davada protokol şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekeceği, protokole göre davalılar tarafından ödemelerin yapılmış olması halinde davacı adına olan tapu kaydının davalılara geçmesini gerektirir tespitlerin yapılabileceği, bu ihtimaller de gözetilerek, vefa hakkına dayanan protokol kapsamındaki dava konusu talebin HMK 12 madde kapsamında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davaya bakmanın HMK 12 maddesi uyarınca kesin yetki kuralı uyarınca ...

Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin bu davaya bakamayacağı, buna göre de HMK 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza