İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/628 K.2022/1135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili yaş meyve ve sebze komisyonculuğu işi ile uğraşan sektöründe saygın bir tacir olduğunu, Müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya yaş meyve ve sebze sattığını, davalının müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye 1.178.61- TL borcunu ödemediğini, Müvekkili şirketin her türlü talebine rağmen alacağını tahsil edemeyince, işbu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, Davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Müvekkili şirketçe ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, işbu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, belirterek, davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki ncdeni ile de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... F.

Sayılı dosyası ile 1.178.61.-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, Davacının takip dayanağı olarak veresiye defteri sunduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı borcun varlığını gösteren hizmet yada mal teslimine ilişkin herhangi bir fatura yada irsaliye de ibraz edilmediğini, İşbu nedenle dayanaksız, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile kötüniyetle icra takibi başlatan ve dava yoluna başvuran davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibin iptaline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.198,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Taraflarca yasal defter ve dayanak belgelerin incelemeye sunulmadığı, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden taraf yasal defter ve dayanak belgeleri üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, Dava dosyasında dava konusu alacak dayanağı faturalar ile muhteviyatlarının tebliğ/teslimine ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığı, Tarafların yasal defter ve dayanak belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi ve dosyada dava konusu alacak dayanağı faturalar ve muhteviyatlarının tebliğ/teslimine ilişkin belgeye rastlanılmaması nedeniyle bu aşamada dava konusu alacak yönünden bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı " şeklinde rapor sunmuştur.

Davacının alacağını ispat edemediği, incelenen icra dosyası , dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacının davalı yandan bir alacağının bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine, ayrıca davacının takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmadığından ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davacı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza