İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/686 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı operatör şirketin nezdinde hat sahibi olduğunu, müvekkiline ait hattın sim kartının yine davalı mağazada başka biri tarafından kimliği taklit edilerek değiştirildiğini, değişim sırasında sunulan sürücü belgesinde müvekkilinin ad, soyad ve TCKN bilgileri dışındaki tüm bilgilerinin yanlış olduğunu, düzenlenen sürücü belgesinin sahte olduğunu, ayrıca dolandırıcı tarafından atılan imzanın da müvekkilinin imzasından farklı olduğunu, mağaza tarafından gerekli özenin gösterilemediğini ve bilgilerin kontrol edilmediğini, dolandırıcı tarafından yeni simkartın mağazadan alındığını,

bunun neticesinde müvekkilindeki simkartın bloke olduğunu, alınan yeni simkart ile müvekkilinden habersiz olarak bankacılık işlemlerini yapılarak müvekkilinin mevduatının başka hesaplara transfer edildiğini ve bu hesaplardan da paraların çekildiğini, müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, davalı mağazanın kimlik tespitinde gerekli özeni göstermediğini ve davalı operatör şirketinin bu işlemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı banka tarafından gerekli güvenlik önemlerinin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile 17.489,00-Euro,

11.600,00-USD ve 40.851,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin doğrudan satış yapmadığını, satışların ve abonelik işlemlerinin bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapılan işlemlerde bir dahilinin bulunmadığını, bu nedenle güvenlik kontrollerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin doğrudan satış yapmadığını, satışların ve abonelik işlemlerinin bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapılan işlemlerde bir dahilinin bulunmadığını, bu nedenle güvenlik kontrollerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu olayda muhatabın banka olduğunu, kullandıkları sistemde müşterilerin TCKN'lerinin uyuşması durumunda yalnızca ad ve soyad bilgilerinin görüntülendiğini, diğer bilgilerin görüntülenemediğini, bu nedenle diğer bilgilerin teyit edilemediğini, ayrıca imza incelemesine ilişkin sistem tarafından verilen bir görüntü de olmadığını, yapılan dolandırıcılık işlemlerinde müvekkilinin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasındaki gsm abonelik sözleşmesi ile davacı tarafın kullanmakta olduğu gsm hattının izni olmaksızın değiştirilmek suretiyle davalılardan Halkbankası nezdindeki mevduatlarının rızası dışında başka hesaplara aktarıldığı ve yine bilgi ve rızası dışında davalı bankadan kredi kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm davalılar tarafından muamele merkezlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından bahisle süresi içinde ve cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur.

Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde.

HMK m.6: " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde genel yetki, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu hususu gözetildiğinde yine HMK m.16:" Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde şeçimlik yetki kuralı öngörülmüş olup, her iki yetki kuralı bakımından mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; davalı şirketlerin tümünün yerleşim yerlerinin ... yakasında olduğu,

davacının yerleşim yerinin ise ... olduğu, bu hali ile haksız fiilin işlendiği yerin davalıların yerleşim yeri, zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerlerin ise davacının yerleşim yeri olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle somut olay bakımından davada mahkememizin yargılama yapma yetkisi bulunmadığı, tüm davalıların yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...