İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/724 K.2022/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı aracı ile 01.02.2019 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki cd/dvd içerisinde sunulacağına dayanak delillerden görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği,

davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine ve faize itiraz ettiği, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğu aşikar olup, iptali gerektiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu,

geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve anayasaya uygun olduğu, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veya köprülerden davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.838,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller kapsamında davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücreti ile ceza tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. "Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakta, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.01.2021 tarihli yazı içeriği ile sabit), rapor ekindeki listeye konu ... plakalı aracın 01.02.2019 tarihindeki ... otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki - bakiyenin gişe geçişleri esnasında — geçiş bedelini karşılamamasıdır.

Rapor Ek-i ve 2 içeriğinde davalı şirket aracının ihlalli geçişleri listenmiş, temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmış, (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Rapor Ek 1'de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları ve CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşıldığı, davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmadığı,

ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendirilemediği, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğunu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, açılmayacağı kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen iş) haberdar edildiği,

olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda.

338,50 TL. (geçiş bedeli) + 1.353,80 TL. (ceza bedeli) = 1.692,25 TL. (asıl alacak) + 123,75 TL. (işlemiş faiz) + 22,27 TL (Faiz KDV si) = 1.838,27 TL üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 01.02.2019 tarihinde davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

bu durumda geçiş cezasının Geçiş ücreti :338,50 TL + Ceza Bedeli :1.353,80 TL= Asıl Alacak : toplam 1.692,25 TL + 123,75 İŞLEMİŞ FAİZ + 22,27 TL faiz kdv'si olmak üzere toplam 1.838,27 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 125,57 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 71,17-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 632,25-TL masraf olmak üzere toplam 748,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.838,27-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır