İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2022/114

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu husus Beşiktaş ...

Noterliği’nin 19.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 19.09.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın takibin durdurulduğu tarihten yaklaşık bir yıl altı ay geçtikten sonra açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazda, dosya borcu ve ferilerinin yanı sıra yetkili icra dairesi gösterilmek suretiyle yetki itirazında da bulunulduğunu, icra dosyasında borçlu görünen dava dışı şahsın ve müvekkilinin yerleşim yeri adreslerinin İzmir olduğunu, bahsi geçen ancak ibraz edilmeyen sözleşmenin tanzim edildiği banka şubesinin de Gaziemir/İzmir şubesi olduğunu,

bu nedenle yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğu gibi, yetkili mahkemelerin de İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ve icra takibinde davalı/ müvekkilin müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı,

bu nedenle dava dışı (amcası olan) şahısla birlikte borçlu olduğu ileri sürülmekteyse de, ne icra takibi dayanağında ne de dava dilekçesi ekinde bahsi geçen sözleşmenin örneği sunulmadığını, müvekkiline de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, sözleşme örneği sunulduğunda, tüm sayfaları incelenip kontrol edilerek buna ilişkin itirazların da sunulacağını beyan ederek, davanın reddini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, dava dışı ... ile akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan krediye ilişkin hesap hareketleri ve keşide edilen ihtarname ibraz olunmuş; Mahkememizce de dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.

Dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu ... aleyhine 02/10/2019 tarihinde toplam 37.199,77-TL alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emri tebliğ tarihine nazaran davalı borçlunun süresinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalının kefil olarak imzasını taşıyan dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve TTK'nun 7, HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesinde delil anlaşması bulunması ve davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmaması nedeniyle davacı bankanın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu

... arasında 09.08.2017 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 02.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.425.54 TL asıl alacak 227,03 TL işlemiş akdi faiz, 1.515.65 TL işlemiş faiz, 227.61 TL masraf olmak üzere toplam 36.395,83 TL alacaklı olduğu,

24.431.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği, 9.994,41 TL (KMH) asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı yanın itiraz sebeplerinin rapor içeriğinde detaylıca irdelenip değerlendirilmiş olması, davalı yanın itiraz sebeplerinin ise bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik olmaması karşısında yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamış; bilirkişi raporu, Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 09/08/2017 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, borcun ödeme planında öngörülen sürelerde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği ve dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile Beşiktaş ...

Noterliği'nin 19/09/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede borcun ödenmesi noktasında 1 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya 05/10/2019 tarihinde, davalı kefile 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya kefilden sonra tebliğ edilmesi nedeniyle davalı kefilin temerrüdünün 02/10/2019 takip tarihi itibariyle oluştuğu, hesabın kat edildiği 19/09/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli krediden 26.114,36 TL, KMH hesabından ise 10.621,49 TL alacaklı olduğu, taksitli ticari kredi için taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.

Maddesi hükmüne göre davacı bankanın yıllık %35,76 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, KMH kredisine ilişkin olarak ise TCMB tebliğine göre yıllık %24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bilirkişinin tespitleri ve hesaplamaları da aynı yönde olmakla, davacı bankanın davalıdan 02.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.425.54 TL asıl alacak 227,03 TL işlemiş akdi faiz, 1.515.65 TL işlemiş faiz, 227.61 TL masraf olmak üzere toplam 36.395,83 TL alacaklı olduğu,

taksitli ticari krediden kaynaklı 24.431.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35.76 oranında temerrüt faizi ve KMH hesabından kaynaklı 9.994,41 TL (KMH) asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/03/2022 Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .