İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2022/76

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu ...Ltd. Şti,arasında 14.01.2013-15.09.2015-05.09.2016-01.06.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmeleri imzalandığını bu sözleşmeler gereği davalı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını,bunun üzerine, davalı borçluya Gebze ...

Noterliğinin 06.08.2019tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 964.576,58TL alacaklarının işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde banka veznesine ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından, müvekkil bankaya hiç borcu olmadığı iddia ederek takibe, borca, ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın bu itirazına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince ... büro dosya numarası ve... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu,

COVİD-19 Salgını nedeniyle görüşmeler telekonferans yolu ile yapıldığını ve 23.03.2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağın da görüleceği üzere taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,anlaşmanın sağlanamaması sebebiyle de davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın, iptali için huzurdaki

davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız, kötü niyetli,hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli davetiyenin tebliğ olduğu ancak davalı tarafça, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca faizlere ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dilekçesinde bildirilen icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, İhtarname, takip dosyası, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi deliline dayandırılmıştır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.008.268,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, bakım sözleşmeleri nedeniyle takibe konu edilen cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalanan bakım sözleşmesinin haksız fesih edilip edilmediği, haksız fesih var ise sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği davacının varsa, alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından sunulan banka kayıtları, ve tüm dosya kapsamı ile incelendiğini sonuç olarak; talep edilebilecek toplam alacak miktarının 989.699,08 TL olduğu, Davacı banka Ticari Kredi alacağına ilişkin, davalı Borçlu’nun İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan, mahkemece de kabul edilmesi halinde

27.08.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 964.576.57 TL asıl alacak 22.511.61 TL işlemiş faiz ve 1.125.58 TL BSMV ve 1.485.32 TL masraf olmak üzere toplam 989.699.08TL alacaklı olduğunu, 964.576.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37.62 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, Mahkemece davacı tarafından %46,80 oranındaki temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde ise,

davacı banka Ticari Kredi alacağına ilişkin davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul görmesi halinde 27/08/2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 964.576,57 asıl alacak, 26.693,05 TL işlemiş faiz ve 1.334,65 TL BSMV ve 1.485,32 TL masraf olmak üzere toplam 994.089,59 TL alacaklı olduğunu, 964.576,57 TL asıl alacak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanını sunmuş, olup, davacı tarafın itiraz mahiyetindeki beyanları dosya kapsamı ve rapordaki açıklamalar karşısında yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ..

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında raporda belirlenen miktar uyarınca haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin 964.576,57 TL asıl alacak, 26.693,05 TL işlemiş faiz, 1.334,65 TL bsmv, 1.485,32 TL masraf olmak üzere toplam 994.089,59 TL alacak üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.