İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/746 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/04/2018 tarihinde plakasız motosiklet sürücüsü ..., ... Mah. ... kesişiminde kırmızı ışıkta beklemeyerek yaya konumunda olan müvekkile çarpması sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın ardından ... Asliye Ceza Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığı, işbu kazanın meydana gelmesinde plakasız motosiklet sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğu, zira aracını dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullanması, trafik ışıklarına riayet etmemesinden dolayı karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili fark edemediği ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin ağır derecede yaralanmasına neden olduğu,

kazaya yol açan ve plakası tespit edilemediği için bu sebeple meydana gelen zararın 14/06/2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesiyle ... bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanması gerektiği, meydana gelen vahim kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilin zararları davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğu,

müvekkilin zararının progresif rant yöntemi kullanılarak TRH 2010 Mortalite yaşam tablosuna göre tespit edilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un sevk ve idaresindeki araç motorlu bisiklet olduğundan işbu başvurusunun reddini, 08/04/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin ... tarafından sevk ve idaresinde olan aracın nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen motorlu bisiklet türü olduğu tespit edildiği, 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve ... yönetmeliği gereği ... bedensel zararlardan sorumluluğu, müvekkilin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, karşılanması SGK'ya bırakıldığı, bu tarihten itibaren düzenlenen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminat kaldırıldığı,

08/04/2018 tarihinde kaza geçirmiş olup 01/11/2018 tarihinde ... Üniversitesi ...

Hastanesinden maluliyet raporu aldığı, başvuru konusu trafik kazasında başvuran ... yaya olup sürücü olmadığı, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, kazaya karışan ... sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ve yaya ...'ın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlamasını, SGK'nin ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, izah edilen nedenlerle haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce 08/02/2023 tarihli ara karar ile.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 25/01/2023 tarihli celsesinde dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş ise de yapılan incelemede gider avansının yetersiz olduğu, ayrıca davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğunun anlaşılmış olması sebebiyle "Davacı vekilince sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine, Davacı asile 2 haftalık kesin süre içerisinde 250,00-TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın HMK.114/1-g maddesi gereği dava şartı yokluğundan ususlden reddine karar verileceğinin davacıya ihtarına(İhtarın işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına), Davacının işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde 25/01/2023 tarihli celse ara kararı doğrultusunda ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığına giderek muayenesini yaptırmasına ve buna ilişkin muayene kayıt belgesini dosyaya sunmasına aksi halde maluliyet tespitine ilişkin bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılarak karar verileceğinin ihtarına(İhtarın işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)," şeklinde karar verildiği, ara kararın davacı asile tebliğ edildiği, bu haliyle vekillikten çekilmenin de kendisine bildirilmiş olmasına rağmen gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Gider avansı yatırılmasının HMK 114/1-g. maddesinde düzenlenen dava şartı olduğu, tamamlanabilir nitelikteki dava şartı olan gider avansı yönünden mahkememizce davacı asile usulüne uygun ihtaratlı ara karar tebliğinin yapılmasına rağmen eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 125,50-TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır