İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/87 K.2022/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, talebin zaman aşımına uğradığını zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık 23/03/2017 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında 23/03/2017 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 3.081,12 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik mühendisi bilirkişinin 17/12/2020 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından yürütülmekte olan iş kapsamında “... Mah. ... Sok. No:7-9 .../İSTANBUL” adresinde 23/07/2017 tarihinde ... Elk.A.Ş.’nin; altyapı sisteminin hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş.

Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 3.081,12 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğu, hasara davalı sebep olsa da davacının hava hattını nizami tesis etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 788,71 TL olduğu,

sonuç olarak davalının %50 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla faizi ile birlikte toplam 417,51 TL talepte bulunulabileceğini belirtmiştir.

Düzenlenen rapor uyarınca 27/01/2019 tarihinde “... Mah. ... Sok. No:7-9 .../İSTANBUL” adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışma esnasında davacıya ait kablonun kopartılması sonucunda hasarın meydana geldiği, bu davalının kazı sonucunda verilen hasardan dolayı %50 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde davacının davalıdan faizi ile birlikte toplam 417,51 TL hasar bedeli talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar dosyada 03/11/2021 tarihli kusur bilirkişisi olarak dosya tevdi edilmiş ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu bulunsa da iş bu raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanı trafik kazaları yönünden kusur tespitine ilişkin olduğundan bu rapora itibar edilmeyerek 17/12/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden;

Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalıların kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; yargılama esnasında davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin de reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza