İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/91 K.2022/697

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davasında, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 23/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada ise asıl davada hesaplanan 59.388,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.454,22 TL tedavi gideri ile 4.902,57 TL geçici iş görmezlik tazminatından oluşan 9.356,79 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

birleşen Bakırköy 2 ATM'nin 2018/1172 Esas - 2018/1071 Karar sayılı dava dosyası üzerinden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 59.388,63 TL maddi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi 6 ay hesaplanmış olmasına rağmen sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca da bu bedelin trafik sigortası kapsamında kaldığını, tazminatlardan sadece sigorta şirketi sorumlu tutulması gerekirken müvekkilinin de sorumlu tutulmuş olmasının, sigortanın amacına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, birleşen dava dosyası yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmediğinden bahisle işbu ek dava açıldığına göre temerrüt tarihinin ek dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

Davacı taraf, BK'nın 163/1. maddesine istinaden zararının tamamını, 2918 sayılı KTK'nun 85, 88 ve 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olan bütün borçlulardan talep edebilecek olduğuna göre haksız fiil faili olan davalı araç sürücüsünün zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iç ilişkide olacak şekilde davalı tarafın, kendi sorumluluğunu üstlenen diğer davalı trafik sigortacısına şartlarının varlığı halinde rücu etme imkanının bulunduğu, ancak bunun dış ilişkide bir etkisinin bulunmadığı görülmektedir.

Diğer yandan davacı taraf kaza nedeniyle maluliyete duçar olduğuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmış olmasında da usule aykırılık bulunmamaktadır. 2-Davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılacak müracaat tarihinden itibaren 8. iş gününün hitamında temerrüt halinin oluşacağı, aksi takdirde ise Yargıtay içtihatlarına göre temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, dava tarihinden önce müracaat bulunmadığına ve asıl davanın açıldığı tarih itibarıyla da sigorta şirketi bakımından davacının sigorta teminatı kapsamında kalan tüm zararları bakımından temerrüt hali oluştuğuna göre asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilecek yerde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

3-O halde davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.