İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkili kurumun altyapıya yönelik işlemlerini yüklenici firmalara verdiğini, dava konusu kazıların bu alt yüklenici firmalar ve elemanları tarafından yapıldığını, davanın bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılamayacağını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun sorumlu tutulması halinde davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, oluşan zararla müvekkili idarenin illiyet bağının bulunmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini,

davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık 24/11/2018 tarihinde davalı ...'nin yüklenici şirketi olan diğer davalı ...İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, diğer davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında 14/06/2017 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan 797,75 TL hasar bedeli alacağı ve 13,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 811,72 TL üzerinden davalılara yönelik icra takibinin yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik mühendisi bilirkişinin 15/12/2020 tarihli raporunda özetle; ... koordinesinde yürütülmekte olan iş kapsamında “... mah. ... sok. No:63 .../...” adresinde 14/06/2017 tarihinde ... Elk.A.Ş.’nin; altyapı sisteminin hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş.

Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 811,72 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı ...İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin kusurlu olduğu, diğer davalı ... ile aralarında sorumsuzluk anlaşması olsa da bu hususta takdirin mahkemede olduğu, hasara davalı sebep olsa da davacının kabloyu ... şartnamelerine uygun döşemediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 613,41 TL olduğu, ...

Birim Fiyat Tarifeleri m.32/b hükmü uyarınca araç ve personel bedelinin montaj bedeline dahil edilmiş olması nedeniyle davacının işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edemeyeceği, davacının %25 oranında talep ettiği ceza bedelinin de mevzuata uygun olmamamsı dolayısıyla talep edilemeyeceği, sonuç olarak davalı ...İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin %70 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla 429,38 TL asıl alacak ve 7,62 TL faiz olma üzere toplam 437,00 TL talepte bulunulabileceğini belirtmiştir.

Düzenlenen rapor uyarınca 14/06/2017 tarihinde “... mah. ... sok. No:63 .../...” adresinde ... koordinesinde yürütülmekte olan ve davalı ...İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen çalışma esnasında davacıya ait kablonun kopartılması sonucunda hasarın meydana geldiği, bu davalının kazı sonucunda verilen hasardan dolayı %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ise de bilirkişi raporlarında belirtildiği ve davalı ... tarafından aksi iddia edilmeyen açıklamaya göre benzer olaylarda taraflar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ...'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır.

Bu itibarla davalı ... meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumludur. Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı da bu hususu destekler mahiyettedir.

Bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde davacının davalılardan faizi ile birlikte toplam 437,00 TL hasar bedeli talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Araç- Personel ve Montaj Bedeli Yönünden;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. ...

Birim Fiyat Tarifeleri m.32/b hükmü uyarınca araç ve personel bedelinin montaj bedeline dahil edilmiş olması ve haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda bu talebin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderinin hasar bedeline dahil edilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden; Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıların kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; yargılama esnasında davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin de reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı