İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2023/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasını, müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık davalı, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediği,

müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediği, bu faturalar müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceği, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığı, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından ....

İcra Dairesi ... Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulüne, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.758,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 29/07/2022 tarihli raporunda özetle;"Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu görülmüştür.

BA/BS formunda tarafların mutabık olmadıkları ancak, davacı şirketin, e-defter mükellefi olması sebebi ile davalı adına keşide ettiği faturaları e-fatura olarak düzenlediği, davalıya GİB portal aracılığı ile iletmiş olduğu, davacı tarafından ibraz edilmeyen yasal defter ve belgelerin incelenemediği ancak davacı yan defterlerine göre de bu faturalara itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği görülmektedir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 27.10.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 80.418,94.-TL asıl alacak ve 2.339,86.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 82.758,80.-TL için yıllık %15 ticari temerrüt faizi ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu,Takip tarihinde davacı yasal defterlerinde davalının 80.418,94.-TL borçlu olduğu, Borçlar Kanunu 117.

Maddede, “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur.” Hükmü gereği yapılan takipte faiz talep eden davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığından faiz talep edemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/01/2023 tarihli ek raporda özetle; "Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış defter beratlarının yasal süresinde verilmiş olduğu ve her iki yan defterlerinin de sahibi lehine delil olabilme özelliğine haiz olduğu,

Takip tarihi olan 27.10.2020 tarihinde, davalı defterlerinde davacının 80.580,11.-TL alacaklı olduğu, davacı yasal defterlerine göre ise kök raporda da belirtildiği üzere davalının 80.418,94.-TL borçlu olduğu, Davacı kayıtlarına göre davalının iddiasının bir kısmını desteklendiği, şöyle ki.

20 adet kargonun teslim edilmemesi sebebi ile davalıya iade edebileceği/mahsup gerçekleştirebileceği bu kargo bedelinin 198.-TL olduğunun görüldüğü, söz konusu bedelin davacı alacak bakiyesinden mahsup edilmesi ile davacının alacak bakiyesinin 80.220,94.-TL olabileceği , (80.418,94-198) tesliminin gerçekleşmediğini bildirdiği faturalar için davalının herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı, faturalar için iade faturası düzenlemediği yahut faturalara itiraz etmediği,Davacının 80.220,94.-TL asıl alacak için davalı aleyhine 27.10.2020 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 80.418,94.-TL asıl alacak ve 2.339,86.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 82.758,80.-TL için yıllık %15 ticari temerrüt faizi ile takip başlattığı, ancak davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmaması sebebi faiz talep edemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan asıl alacak takip miktarı olan 80.418,94 TL alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça takip konusu fatura borcunun ödendiği hususunda delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile davacı tarafından yapılan takibinin asıl alacak yönünden yerinde olduğu, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması ve borçlunun itiraz anında itirazında haksız olduğu kanaati ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M; Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 80.418,94 TL yönünden kısmen iptaliyle takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak miktarı üzerinden hesap olunan 16.083,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.493,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 999,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.493,88-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.067,33-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.152,50-TL olmak üzere toplam 3.219,83-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.128,70-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 999,53-TL'nin toplamı olan 4.128,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.867,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.339,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır