İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2024/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlu tarafından, 18.10.2019 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma. 09.10.2019 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma. 03.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 2611. Sokak, No:8 adresinde yapılan çalışma. 02.10.2019 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma. 05.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:21 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.362,07-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.

Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır.

Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasar müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, eğer yüklenici firmalar tarafından, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idare dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verilmiş olsa bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkil idare sorumlu tutulamayacağı, davacı dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığı,

davacı tarafından dosyasına ilgili deliller sunulmuş ise de büyük çoğunluğu tarafımıza tebliğ edilmediği, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediği, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediği, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmadığı,

söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre.

Öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;Uyuşmazlığın davalı şirket adına dava dışı şirketin yaptığı çalışma sırasında davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebine ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarında olduğu görüldü.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/10/2021 tarihli raporda özetle;

"...’ a ait hasar gören kablo kanallarının bulunduğu adreslerde, ...’ nin altyapı imalatlarını yükleniciler veya taşeronlar kanalıyla yaptırdığı, bu nedenle de meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı şirketin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmaktadır.

• Hasar gören imalatlara ilişkin tutarın kadri maruf olup olmadığının anlaşılabilmesi için, icra dosyasında bahsi geçen imalat kalemlerine ilişkin tutarların nasıl hesaplandığının ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekmektedir.

Dosyada bu husus ile ilgili açıklayıcı bir hesap tablosu bulunmadığından bir değerlendirme yapılamamıştır.

• Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı ...’ nin de alt yapı çalışmalarına başlamadan önce İlgili kurumlara (... ve ... vb.) yazı yazarak, alt yapı çalışmalarının yapılacağı adreslerde kurumlarına ait alt yapı tesisinin bulunup bulunmadığının sorulması gerekmektedir. Bu hususla ilgili bir yazışmanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle de ...’ nin bu yönüyle kusurlu sayılacağı değerlendirilmiştir.

• Davacı ...’ ın, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının ‘’Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları ’nda standart kablo kanalına uygun olacak şekilde kabloları döşemiş olması halinde, meydana gelen hasardan kusurlu sayılmayacağı, aksi takdirde bu yönüyle kusurlu sayılacağı değerlendirilmiştir.

• Davacının yönetmeliğe uygun olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilebilmesi için; hasar gören kablo kanallarının sondajlama usulü ile açılması ve yukarıda belirtilen ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde’ ki standart kablo kanalına uygun olup olmadığının görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle kusur oranları yönünden bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2022 tarihli raporda özetle;

1-....İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, 1.1 Zararın, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki dava dışı ‘’... İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + ... YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI’’’nın eylemleri ile gerçekleştiği,

1.2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

1.3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki dava dışı ‘’... İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + ... YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI’’ nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda dava dışı ‘’... İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + ... YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI’’’ na ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı,

1.4. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 3.623,13 TL ve 112,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.735,69 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 3.735,69 TL x%30 =1.120,70 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki dava dışı ‘’... İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + ... YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI’’ %70 oranında 1.184,73 TL x %70 = 2.614,98 TL tutarında sorumlu olduğu,

2. .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. SAYILI DOSYA İÇİN;

2.1. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

2.2. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

2.3. Meydana gelen hasarın KDV dahil 2.688,48 TL ve 88,16 TL faiz olmak üzere toplam 2.776,64 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 2.776,64 TL x%30 =832,99 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 2.776,64 TL x %70 = 1.934,64 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 1.934,64 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun Sayın

3. .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. SAYILI DOSYA İÇİN;

3.1. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3.2. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

3.3. Meydana gelen hasarın KDV dahil 24,95 TL ve 0,86 TL faiz olmak üzere toplam 25,81 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 25,81 TL x%30 =7,74 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 25,81 TL x %70 = 18,06 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 18,06 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)

4- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. SAYILI DOSYA İÇİN;

4.1. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

4.2. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

4.3. Meydana gelen hasarın KDV dahil 200,00 TL ve 7,00 TL faiz olmak üzere toplam 207,00 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 207,00 TL x%30 =60,00 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 207,00 TL x %70 = 145,00 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 145,00 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)

5- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. SAYILI DOSYA İÇİN;

4.1. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

4.2. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

4.3. Meydana gelen hasarın KDV dahil 2.049,55 TL ve 70,24 TL faiz olmak üzere toplam 2.119,79 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 2.119,79 TL x%30 =635,93 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 2.119,79 TL x %70 = 1.483,85 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 1.483,85 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/11/2024 tarihli ek raporda özetle;

"Gerek davacının ve gerekse de davalının kök rapora ilişkin itirazlarının kök rapor sonucunu değiştirecek unsurlar olarak görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimin aynı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/04/2023 tarihli 2. ek raporda özetle;

"Netice itibariyle davacının itirazları tek tek incelenmiş olup, gerek kök ve gerekse de ek rapordaki kanaatimi değiştirecek unsurlar olarak görülmemiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/04/2023 tarihli 3. ek raporda özetle;

"Davacı itirazları tek tek incelendiği, gerek kök ve gerekse de ek rapordaki kanaatimi değiştirecek unsurlar olarak görülmemiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/07/2024 tarihli 4. ek raporda özetle;

"Davacı itirazları tek tek incelendiği, gerek kök ve gerekse de ek raporlardaki kanaatimi değiştirecek unsurlar olarak görülmemiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, fotoğraflar, faturalar, kazı görüntüleri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın İstanbul ilindeki davacıya ait enerji nakil hatlarının kazı sırasında zarara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin yapılan icraya yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının İstanbul ilinde ... ilçesinde bulunan ve yer altından geçen enerji nakil hatlarının kazı sırasında davalı tarafça zarar verildiği gerekçesiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı,

mahkememizce elektrikçi bilirkişiden davacıya ait enerji nakil hatlarının kazı sırasında zarar görüp görmediği, görmesi halinde tarafların kusurları belirtilen standartlara uygun enerji hat transferinin döşenip döşenmediği, döşenmesi halinde icraya konulan zararların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, yapılan tespitlerde davacının ilgili yönetmelik ve yasa gereği belirlenen standartlara uygun hatları döşemediği,

bu nedenle kusurunun bulunduğu ayrıca davalının ise davacıyı önceden bilgilendirmesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve kusurunun %70 olduğunu rapor ettiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle ve özellikle teknik veri içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı ve bu kusur oranı üzerinden uğranılan zararın bölüştürüldüğü, böylece davanın kısmen kabul edildiği,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın kusur oranına göre bölüştürülmesi hususu da dikkate alındığında davacı lehine icra inkar, davalı lehine ise kötü niyet tazminat kararı verilmediği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır