İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2024/691

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.01.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla seyrederken, aracının sol yan ön şoför kapısı ayna ve cam kısımlarına ve yan kısımlarının ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ve sürücünün çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu maliki ... olan ... plakalı aracı, kaza esnasında kullanan kişinin ... olduğunu ve kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda, kazanın meydana gelmesinde 2819 sayılı K.T.K” mn 57/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu,

kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS ile sigortalatıldığını, kazadan sonra müvekkilin ağır şekilde yaralandığı ve felç kaldığını, adli yardım taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ... A.

Ş. den TBK m.54 uyarınca; geçici ve sürekli bakıcı gideri zararından 5.000.00-TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 5.000,00- TL (Bin Türk lirası) tutarındaki maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 355.001,00-TL arttırarak 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, eksik harcı da ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı,... vade tarihleri olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, davacı yanın, 07.01.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanmaya dayalı geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunu, geçici ve kalıcı bakıcı gideri tazminatının ödenmesini talep ettiği, teminatın kalmadığı,

kişi başına teminat limitinin 360.000,00-TL olup, tüm teminatın ödendiğini, davacıya 31.01.2020 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih... K. Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile de bakiye 260.000,00-TL tazminata hükmedildiği, söz konusu rakam ve ferileri dahil olmak üzere 336.976,00-TL ... Genel İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasına 06.10.2020 tarihinde ödendiği, bu şekilde davacıya tüm teminat rakamı olan 360.000,00-TL'nin ödendiği, belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kaydı, hastane kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosyadaki iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, K.T.K.'nın 57/1-a kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuş olup, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in li kanaat belirtilmemesi konusuna uyulmadığı, ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bilirkişi ...'nın, olay yerinde yapılan keşiften 09.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, K.T.K.'nın 57/a ve 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in ise. 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun.

47. maddesinin d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 4.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek, Karayolunda seyir halinde Kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren ya da kavşak içinde olan araçlara ve kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek, sayılanlar yok ise, kesişim yollarına dikkat ederek bölünmüş yola çıkarken,

bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 07.01.2019 günü saat:13.15 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağına geldiği esnada ... istikametine devam etmek için ... Caddesine girdiği esnada aracının sol yan kısımlarıyla, bölünmüş yol olan ... Caddesini takiben ...

Merkez istikametine düz seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, ...plakalı motosiklete kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle bölünmüş yoldan kavşağa giren araca ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığı ıdan, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...'in, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek, kavşağa yaklaşırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kazanın meydana geli 07.01.2019 günü saat: 13.15 sıralarında ...

İli, ... İlçesinde, bölünmüş yol olan ... Caddesi üzerinde ... Merkez istikametine düz seyir halindeyken, ... Sokak Kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, gidişe göre sağ tarafından ...

Sokak üzerinden kavşağa giren sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının sol şerit üzerinde çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi bölünmüş yoldan kavşağa giren araç olduğu için, geçiş önceliğini elde etmesine rağmen, diğer sürücünün yol verdiğini gördükten sonra kavşak kesişimine girerek kavşağı geçmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,

kavşakta bölünmüş yoldan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına ve geçiş önceliğine sahip olsa da, kavşağa giren diğer araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime raporlarını sunduklarını bildirmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 07/01/2019 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyacının sürekli mi geçici mi olduğu, geçici ise bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu konularında hazırlanan 08/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ...’in 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(13a……….57)A%65 E cetveline göre %64.0 (yüzdealtmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile 07.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %64 oranında malul ve ayrıca ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç durumda kalan davacının geçici ve sürekli bakıcı giderleri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının hesaplanması hususunda hazırlanan 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinden başlamak üzere geçici ve sürekli bakıcı gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarı 6.362.522,96 TL olarak hesaplanmış ise de,

davalı ... şirketinin olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası “tedavi gideri teminat limiti” ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu geçici ve sürekli bakıcı gideri miktarının 360.000,00 TL olduğu (TALEP : Davacı vekilinin talep açıklama dilekçesinde, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 1,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.999,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL bakıcı gideri talep ini beyan edilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu Raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyaç duyabileceği süre ayrıştırılmadığından, yukarıda hesaplanan bakıcı gideri miktarına kaza tarihinden itibaren davacının geçici ve sürekli bakıcı giderlerinin tamamı dahil edilmiştir), kaza tarihinde geçerli ZMSS tedavi gideri teminat limiti ile sınırlı olarak 360.000,00-TL'lik bakıcı gideri alacağına, davacının davalı ... şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonraki tarihten, başvuru tarihine ilişkin belge ibraz edilmemesi durumunda, takdir Mahkemeye ait olmak üzere,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacının maluliyete ilişkin evraklarını sigorta şirketine 16.12.2019 tarihinde sunduğu belirtilerek sürekli işgücü kaybı nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminata, bu tarihi takip eden 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verildiği de dikkate alınarak, geçici ve sürekli bakıcı giderinin de 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili gerektiği bildirilmiştir.

Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itirazları (tüm teminat limitinin ödendiği sigortanın sorumluluğu kalmadığı iddiası) değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 10.06.2024 tarihli ek raporda, davacının kaza tarihinden başlamak üzere geçici ve sürekli bakıcı gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarı 6.362.522,96 TL olarak hesaplanmış ise de,

davalı ... şirketinin olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası “tedavi gideri teminat limiti” ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu geçici ve sürekli bakıcı gideri miktarının 360.000,00 TL olduğu (TALEP : Talep artırım ile 360.000,00 TL), kaza tarihinde geçerli ZMSS tedavi gideri teminat limiti ile sınırlı olarak 360.000,00TL'lik bakıcı gideri alacağına, davacının davalı ... şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonraki tarihten, başvuru tarihine ilişkin belge ibraz edilmemesi durumunda, takdir Mahkemeye ait olmak üzere,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacının maluliyete ilişkin evraklarını sigorta şirketine 16.12.2019 tarihinde sunduğu belirtilerek sürekli işgücü kaybı nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminata, bu tarihi takip eden 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verildiği de dikkate alınarak, geçici ve sürekli bakıcı giderinin de 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili gerektiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 07.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

23/10/2023 tarihli kusura ilişkin adli trafik bilirkişisi raporu ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın,meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK'nın 08/05/2023 tarihli raporu ile ...’in 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(13a……….57)A%65 E cetveline göre %64.0 (yüzdealtmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve 10/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 23/10/2023 tarihli kusura ilişkin adli trafik bilirkişisi raporu maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 08/05/2023 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 10/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 10/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; sürekli ve geçici bakıcı gideri olan 360.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.