İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ise, 12.03.2020 tarihi ile 07.07.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işlettiği otoyollardan ihlalli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri nedeniyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı taraf icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.

Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 413,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

" Davacı şirketçe ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı ... Nakliye İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı aracın 10/04/2020 - 29/06/2020 tarihleri arasında yukarıdaki çizelge ile ayrıntısına yer verilen ... ...otoyolunun bir parçası olan Avrupa Otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, Türkiye Noterler Birliğinin 14/12/2021 tarih ... sayılı yazısında takibe konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşıldığı, çizelgede davalı şirkete ait aracın yaptığı ihlalli geçişleri listelendiği,

ihlalli geçiş bildirim numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığı, ...

Bank Daire Başkanlığınca 2021/245 Esas sayılı yazısında ilgi yazının incelendiğini ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ... plakalı araç için ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 10/04/2020 - 29/06/2020, 23/07/2020 - 06/07/2020, 07/07/2020 tarihleri arasında ilgili araca tanımlı olan HGS hesaplarınaait herhangi bir banka hesap hareket bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalı tarafça belge sunulmadığı, HGS - OGS bakiye bilgileri hesabın açıldığı ... A.Ş.

Veya yeilgili bankanın internet sitesinde takip edilebildiği, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, ihlali geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülemediği, davalı vekili müvekkil şrikte belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan habersiz olduğu, müvekkilin ihlalli geçişi olmadığı gibi böyle bir durumu yaratma kastı bulunmadığı, davalı müvekkil şirket araçlarının ihlalli geçişi olması halinde ise süresi içinde ana para borcunu yani cezasız borcu ödemekten de kaçmadığı,

davacı tarafça dosyaya sunulan CD kapsamı fotoğraflarla ve yukarıda detayı yapılan açıklamalarda ihlalli geçişler belgelendiği, takibin 82,60 TL geçiş bedeli, 330,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 413,00 TL toplam tutar üzerinden takibin davalı ... Nakliye İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti adına devam edebileceği "şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... plakalı aracın 10/04/2020 - 29/06/2020 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davacının 82,60 TL geçiş bedeli, 330,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 413,00 TL talep edebileceği dolayısı ile davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile,

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır