İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka tarafından Kredi borçlusu ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve davalı ...' in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 30/09/2019 tarihinde kat edildiği, bunun üzerine Borçlulara ...

16. Noterliğinin 30/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, Borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından Borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, yapılan ödemelerin icra takibinde gözetilerek düşüldüğünü ve takip talebinin oluşturulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, Borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu icra takibinin usul ve yasaya uygun olmayıp bu nedenle usule aykırı ödeme emrinde belirtilen miktar ve şekilde borcunun Söz konusu icra takibi nezdinde usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi gönderilmeden icra takibine geçildiğini, hesap kat ihtarına konu kredilerin talep edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılarak talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline hesap kat ihtarına ilişkin noterden herhangi bir ihtarname ulaşmadığını, davalı ... yönünden davacı banka ile yapılmış olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

müvekkil şahsın kafalet sözleşmesini kendi el yazısı ile yazması gerektiğini, ayrıca hangi sözleşmeden dolayı kefil olduğunu da açık bir şekilde belirtilmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu el yazılı evraklarda müvekkil ...'in hangi sözleşmeden kaynaklı, buna bağlantılı olarak hangi borçtan dolayı müteselsil kefil olduğu belirli olmadığını, bu sebeple taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu icra takibi nezdinde müvekkil ...'e yönelik asıl borçlu olarak talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, Kefalet sözleşmesinde kefilin borcu, alacaklının ifaya olan menfaatinin parayla sağlanması olduğuna göre,

kefilin borcu ile asıl borç aynı borç olmadığını, aynı şekilde kefalet sözleşmesinin geçerliliği, temeldeki bir borcun varlık ve geçerliliğine bağlı olmakla birlikte; kefalet sözleşmesinin sözleşme olarak asıl borcu doğuran borç ilişkisinden bağımsız / başka / farklı bir sözleşme olduğunu, buna göre kredi sözleşesinden kaynaklanan bedellerle birlikte bir takım başkaca bedellerin icra dosyasına eklenmesi ve kefilin esasen bu şekilde bir sıfatı olmaması nedeniyle icra dosyası kapsamında kefilin dosyaya asıl borçlu şeklinde eklenmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptalini talep ettikleri görüldü.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 959.367,86-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 08/01/2022 tarihli raporunda özetle,

1- Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı... ELEKT. İTH.İH.SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Davalı Kefilin'lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplam tutarının 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 958.446,55 TL olduğu, dolayısıyla, hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN hem kendi ve hem de davalı şirketin (asıl borçlunun) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 5898 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği

3-) TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLANAN BANKA ALACAĞI;

a)Nakdi krediler yönünden

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

Asıl Alacak (Ticari krediler 492.391,38 391.132,16 391.132,16

İşlemiş temerrüt faizi 425.417,74 147.231,43 147.231,43

Asıl alacak (Kredili mevduat 14.904 39 14.904 ,39 14.904,39

İşlemiş temerrüt faizi 5.127,11 5.842,37 5.127,11

% 5 Bsmv 21.527,24 7.653,69 7.653,69

Toplam Alacak 959.367,86 566.764,04 566.048,78

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 393.319,08 TL (959.367 86- 566.048 78x) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (ticari nitelikli krediler için) 391.132,16 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 45 oranında; asıl alacak tutarı 14.904,39 TL (kredili mevduat hesabı için) yıllık 28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,

b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi yönünden

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (16) adet çek yaprağından dolayı toplam 34.400,00 TL'sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefil tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı... ELEKT. İTH.İH.SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukla, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edilldiği, bunun üzerine ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de,

yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza