İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2021/364

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, '... Mah. ... Sok. No:... .../...' adresinde bulunan taşınmazın kiralanması için düzenlenen ve imzalanan kira sözleşmesi gereğince davacı müvekkilin senedin düzenleme tarihinde yetkilisi bulunduğu ... Şirketi tarafından kiralayan ...'a 28.11.2018 düzenleme tarihli 250.000 EUR bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasında kira akdinin sona ermesi üzerine kira sözleşmesi gereğince verilen teminat senedi müvekkili tarafından iade alındığını, ancak dava konusu senedin müvekkilinin zilyetliğinde iken rızası hilafı elinden çıktığını, kötü niyetli şahısların eline geçmesi ihtimaline binaen ve muhatap şirket ile kefillerin daha fazla mağdur olmaması adına senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 818/1-s bendi yollaması ile TTK'nun 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan zayi nedeniyle kıymetli evrakın (senedin) iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde "..müvekkilinin yetkilisi bulunduğu ... A.Ş tarafından kiralayana 28/11/2018 düzenleme tarihli 250.000,00 Euro bedelli teminat senedi verilmiştir..." ifadesini kullanmak suretiyle davacının dava konusu senedin keşidecisi şirketin yetkilisi olduğunu açık bir şekilde belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla çekler bakımından yine yasanın iptale ilişkin 759/2. maddesinin uygulanması gerekir. TTK M.759/2’ye göre iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından, davacı gerçek kişinin dava konusu senedin keşidecisi olan şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu senedin (kira akti sona erdiği için) kendisi tarafından iade alındığı iddia edilmiş olup, dava konusu senet üzerinde davacının adı yer almamaktadır, davanın şirket adına açıldığına dair bir ifade de bulunmamakta olup, davacı gerçek kişinin iptali istenilen senet ile ilgili dava açma hakkı olmadığı kanaatine varılarak, davacının kendi adına mevcut davayı açamayacağı, bu nedenle aktif dava husumetinin bulunmadığı, bu aşamada mahkememizce başkaca araştırmayı gerektirir bir hususun kalmadığı anlaşılmakla HMK 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza