İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/365 K.2022/849

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait pamuk hasat makinesi ve aksesuarlarının finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmenin teminatını sağlamak üzere ipotek takibine konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı finansal kiracının ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla takip başlattığını,

takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dışı ... ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi için teminat olarak gösterilen ve davalının da maliklerinden olduğu taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacak talebinin ve alacak miktarlarının yerinde olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı incelenerek FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin miktarlarının erinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

"14.10.2019 takip tarihi itibariyle, davacının, davalılardan

(TALEP GİBİ)

51,987,13 USD ... Finansal Kiralama Alacağı

81.639,00 USD ... Gecikme Falzi

107.967,00 USD ... Temerrüt Faizi

Toplam ....... 241,593,13 USD

Toplam ...... 46.642,00YTL ... Masraf alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup;

Talepteki masraf kalemleri ile ilgili olmak üzere yeterli belge ve bilgiye rastlanılamamakla, talep esas alınmış olup; belgelerin sunulması gerektiği,

Davacının 51.987,13 USD'lik asıl alacağına %15,15 nispetinde temerrüt faizi ve 46.642,00 TL'lik alacağına ise ...'ın 3 aylık vadeli mevduata uygulamakta olduğu faiz oranının 2,5 katı nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği,

Davacının aynı alacak ile ilgili olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile takipler yürüttüğü, davalı itirazlarından anlaşılmakla; dosyalar arasında bağlantı kurularak mükerrer tahsilatın önlenmesi gerektiği", rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, davacı ... AŞ ile dava dışı ... arasında; ...

16 Noterliği nin 12.01.2006-... t ve y no.lu ... slı F inansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeyi dava dışı ... ve ... ın İse müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca mülkiyeti halen davalı ... üzerinde bulunan (davaya konu) ipotekli gayrimenkulün üzerine ise; alacağın teminatını oluşturmak üzere 300.000,00 USD lık bir ipotek tesis edildiği, sözleşmeye konu malların teslim edildiği, davadışı asıl borçlu ... in kira planında görüldüğü üzere 07.09.2006 tarihli 71.559,-USD lık ilk ödemeyi yaptığı ve ancak daha sonra diğer kira ödemelerini yapamadığı,

borç / kira bedeli ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile kefilere ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, sözleşmenin karşı tarafının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin feshi ile kiracının ödenmeyen kiralar ile malın iadesi için yasal yollara başvurma hakkının oluştuğu, asıl borçlu ve kefillerden nakit alacağın tahsili için takip yapabileceği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçebilecektir. Finansal Kiralama işlemlerinin tesisi başlangıcında; ... adına kayıtlı olup ta; üzerinde 300.000,- TL lık ipotek tesis edilen gayrimenkulün (tüm hak ve vecaibi ile birlikte) (davalı) ... a 08.05.2009 da satıldığı, gayrimenkulün 1/2 sinin de ... tarafından 01.07.2011 de ... a satıldığı anlaşılmış olup, ipotekten borçlu ... asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine takibe geçildiği görülmüştür.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, mahkememiz dosyası davalısının, finansal kiralama sözleşmesi için teminat olarak gösterilen taşınmazın maliki olarak dava konusu olan ipotek takibinden sorumlu olup, bilirkişi raporunda takip kalemlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar ve takipte talep edilen miktarlar da gözetilip bunları aşmamak üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza