İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen ... Otoyolundan davalıya ait ... plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 325,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davacı işletimindeki otoyoldan davalı aracının ihlalli geçişleri sonucu oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı firma tarafından 10.11.2020/04.01.2021 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 6 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği; ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından gönderilen 20.08.2021 tarih ve 45720 sayılı yazı ile ... plakalı aracın kamyonet ve mülkiyetinin davalı firmaya ait olduğu. Trafik tescil Şube Müdürlüğünün 25.056.2021 tarih ve 9790 sayılı yazısı ile ... plakalı aracın Van tipi kamyonet olduğu şuan ki sahibinin ... olduğu ve aracın ... adına devrinin 02.04.2021 tarihinde ... 10. Noterliğince yapıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünün 01.07.2021 tarih ve 485193 sayılı yazısı ile plakalı verilen araçların HGS hesap hareketlerinin gönderildiği: Bu hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, karayolları 4. bölge müdürlüğü tarafından gönderilen ekstre bilgisinde geçişlerin yapıldığı tarih ve saatte yeterli bakiyenin hesaplarında olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 344,09TL(Üç yüz Kırk Dört Türk Lirası DokuzKuruş) olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava değerinin az olması, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş olması dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza