İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2024/525

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil aleyhine davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü, ... Esas numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmıştır.

Yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti Öncelikle senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığı açık olduğu,

takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzalar müvekkile ait olmadığını, senet üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen iki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediği, mahkemenize işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere müvekkilimin imzasının içerisinde ''N'' ve ''F'' harfleri belirgin şekilde yer aldığı, oysa bono üzerinde yer alan imzalar çıplak göz ile incelendiğinde vekaletnamedeki yazısı ile uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğu açıkça göründüğünü, bu nedenle müvekkilin imzasının taklit edildiği sabit olduğu,

işbu taklit imza ile müvekkile icra takibi açılması sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulmuş olup ... soruşturma dosyası kapsamında imza incelemesi yapılmıştır.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu sonucuna göre senedin ön yüzündeki '''...'' adına atılı kefil imzaları ile ... isimli şahsın mevcut imzaları mukayese edildiğinde farklılıklar bulunduğu açık olmakla, bahse konu imzaların ... isimli şahsın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısı ile öncelikle İİK m. 72 gereğince müvekkilimin borçlu olmadığının ve kambiyo senetinin icra takibine konu olması nedeni ile maaş hesabından kesilmeden borçlu olmadığının tespitine ve teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına,

yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu, huzura yapmış olduğu müracaat ile 34.204,79 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunulmuş olup; işbu hususun kabulü mümkün olmadığı, zira imza itirazına konu ve takibe dayanak bononun bedeli 10.000,00 TL olduğu, işbu dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz bono sureti ve takip talebinde belirtildiği üzere davacı borçludan talep edilen bononun bedeli ve dolayısıyla menfi tespit istemine konu davanın değeri de 10.000,00 TL olduğu,

işbu sebeple -hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte- imzanın davacı borçluya ait olmadığının tespiti halinde dahi davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulünü ve vekalet ücreti ile tazminatın işbu bedel üzerinden hesaplanmasını, fazlaya ilişkin 24.204,79 TL yönünden davacı borçlu aleyhine vekalet ücretine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini Davacı borçlu, mezkur icra takibi kapsamında maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ettiği, davacı borçlunun iş yerine gönderilen haciz müzekkeresine ilişkin iş yeri tarafından verilen cevapta borçlunun iş yerinden ayrıldığı beyan edilmiş ve herhangi bir kesinti yapılmadığı,

diğer bir ifade ile gerçeğe aykırı beyanlar ile haksız talepte bulunan kötü niyetli davacı borçlu tarafa iade edilmesi gereken herhangi bir para bulunmadığı, davacı borçlu bono üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve dava dışı borçlu...aleyhine yapmış olduğu şikayet kapsamında alınan raporu sunarak davanın kabulünü talep ettiği, öncelikle belirtmek isteriz ki ceza soruşturması kapsamında alınan raporun huzurda görülmekte olan dava yönünden hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığı, yukarıda izah edilen sebepler göz önüne alınarak davanın reddine;

sayın mahkeme aksi kanaatte ise bono bedelinin 10.000,00 TL olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne ve müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ile tazminatın işbu 10.000,00 TL üzerinden hesaplanmasına; fazlaya ilişkin 24.204,79 TL yönünden davanın reddine ve davacı borçlu aleyhine vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine dava konusu senede dayanılarak toplam 11.114,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı vekili tarafından, dava konusu takibe dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava değeri olarak tevzi formunda ve dava dilekçesinde her ne kadar 34.204,79 TL değer gösterilmiş ise de; dava dilekçesinde, davacının İstanbul (Çağlayan) ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibininden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde, dava tarihi itibari ile alınan icra dosya hesabı raporunda toplam alacağın 20.346,28 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu hali ile dava değerinin maddi hata sonucunda 34.204,79 TL olarak bildirildiği, dava değerinin dosya hesabı raporuna göre 20.346,28 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce imza incelemesine ilişkin dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli raporda özetle;

"Tetkik konusu 10.000,00 TL bedelli senette kefil ...'ya atfen atılmış iki adet imzanın dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu senette davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 10.000,00-TL bedelli 21/10/2015 keşide tarihli, 01/08/2016 vade tarihli senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 1.389,85-TL karar ve ilam harcından 584,14-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 805,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 651,94-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.581,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.233,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Mahkememizin 1737 Nolu Kasasına alınan evrak asıllarının kararın kesinleşmesiyle birlikte ilgili kurumlara iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ... Hakim ...