İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2021/568

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan ve henüz yeni aldığı kapalı kutu ve ambalajı dahi açılmamış olan cep telefonunu davalı ... ile arkadaşına göndermek üzere teslim ettiğini, müvekkilinin gönderdiği gönderinin alıcıya ulaşmadığını, gönderinin alıcıya teslim edilmediğini, gönderinin alıcıdan tamamen farklı bir kişiye adres dışında şubeden alınmak suretiyle teslim edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacı tarafın kargo içeriği telefonun aidiyetini ispat etmesi gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat iste4mine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2020 tariih, 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 11/08/2020 tarih, 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih, 2021/139 esas ve 2021/187 karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verildiği, istinaf ilamının 30/03/2021 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, 29/04/2021 tarihli müzekkere ile ...

Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderildiği, tevzi bürosunca dosyanın .... Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, .... Tüketici Mahkemesinin 25/05/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile dosyanın HMK m. 20 uyarınca mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

HMK 20. Maddesi: "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi taktirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklindedir.

Söz konusu hüküm dikkate alındığında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli ilamı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın mahkememizce 30/03/2021 tarihinde taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde gönderme talepli dilekçe sunulmuş olduğu bu hali ile;

davacı vekilince istinaf mahkemesinin mahkememiz görevsizlik kararına ilişkin istinaf talebinin reddine dair vermiş olduğu kesin karara karşı yasal süre olan iki haftalık kesin süre geçtikten sonra mahkememize başvurduğu anlaşılmış olup, süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmamış olması sebebiyle HMK 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza