İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalıların mirasçısı bulundukları ... ya ait iş merkezi projesinde çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde hak edişe hak kazandıklarını, bu hak ediş firma proje mimarı imzası ile 59.515,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın şantiye şefi ve kontrol mühendisleri tarafından da onaylandığını, muris ...'nın vefatı ile borçlarının fazlalığı sebebi ile ağır işleyen tereke dosyasında hak edişe ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, bu husus üzerine takip yenilenerek ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların takibi yeni öğreniyormuş gibi itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığnı, davanın kabulü ile davalı borçluların itirazının iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Nurten - ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, merhum ...'nın tacir olmadığını, bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, davacının muaccel ve likit olmayan bir alacak için icra takibine başladığını vaki olan itirazlarrı neticesindede davayı açtığını, müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davacının yaptığnıı iddia ettiği işlere ilişkin herhangi bir sözleşmeyi müvekkillerine göndermediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

CEVAP

... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacaklı oludğunu iddia ettiği hizmetleri müvekkilinin murisinin aldığına dair bir sözleşmenin bulunmadığını, bu borcu kabul etmediklerini, aynı zamanda alacağı terekeye yazdırdırığını ve takip başlattığını bildirerek mükerrer takip başlattığını bildirdiğini, davacının kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu ispat edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 126.721,04-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli raporda özetle;

"Dava dosyası ve inşaat mahallinde yaptığımız incelemeler ile, yukarıda yapılan değerlendirmeler ve Metraj hesapları sonucunda, Davacı ... İnş. Taah. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan, “... ..., Güney Kule M3 — M3A, Yangın Servis Merdivenleri, M4 Servis Merdiveni, Üç Kollu Merdiven, ...

Giriş Alınları Sıva ve Baya İşler” için yapılan ölçümleme metraj ve hesaplar sonucunda davacı tarafından yapılanı işler toplamı Sözleşme Fiyatları ile : 111-387,00 TL bulunmuş, bundan sözleşmenin 9. Maddesi gereğince ”%20 teminat kesintisi olan 22.277,40 TL ile daha önce avans olarak verilen 30,000,00 TL ile taplam kesinti toplamı olan, 52.277,40 TL nin düşülmesi ile.

2 ve Kesin hakediş bedeli,( 111.387,00- 22.277,40 TL) — 59.109,60 TL nin Davacının teknik olarak hesaplanan alacağı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/11/2023 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Kök ve önceki ek raporda yazılı bulunan bütün görüşlerimizi muhafaza ederek;

Yanların itirazlarının tek tek incelendiği, tekrar olmaması bakımından rapor içinde detaylandırılmadığı, ancak yapılan itirazların kök ve ek raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı,

Sayın Mahkemenizce, hesaplanması istenen faize ilişkin hesaplamaya esas alınacak başlangıç kriter tarihinin belli olduğu, ancak hesabın kat edileceği bitiş tarihinin dosya üzerinden tespit edilemediği, bu nedenle hesaplamanın infaz anında icra müdürlüğünce takip tarihine göre, kapak hesabı yapılmak suretiyle hesaplanması gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/02/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 59.109,60TL asıl alacak 24.314,87TL işlemiş faize yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 16.684,89TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.698,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.530,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.168,22-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.002,00-TL olmak üzere toplam 5.027,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.309,40-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.530,50-TL'nin toplamı olan 4.839,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025

Katip ... Hakim ...