İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/219

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketteki 155.000,00 TL değerindeki hissesini Kadıköy ...

Noterliğinin 02/06/2016 tarih ve... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile şu an şirketin sahibi olan ...'a devrettiğini, müvekkili şirketteki hisselerin devrine karşılık satış bedelinin ifası uğruna, müvekkili tarafından davalı lehine iki icra dosyasından alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, davalının devrettiği işletmenin karşılığında ivaz olarak ifa uğruna alacağın devri sözleşmesinin yapıldığı,

icra dosyasında kendi alacağından oldukça yüksek miktarda tahsilat yaptığını, işbu dava ile davalıdan, devredilen icra dosyasından yaptığı tahsilatın alacağından fazlasına denk düşen miktarının değer fazlasını talep hakkına dayanarak geri verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu hakkında dava açma hakkının bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki olmadığını, dava konusu sözleşmede ifa yerine edim olmak üzere alacağın temliki yapılacağının düzenlendiğini, temlik edilen icra dosyalarının devir bedelini dahi karşılamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında yapılan Alacak Devir Sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça devir edilen icra dosyasından fazla tahsilat yapılması nedeniyle, fazla bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.

Somut dosyada, dosyada mevcut kayıtlara göre, Kadıköy 29. Noterliğinin 02/06/2016 tarihli "Alacağın Devri" sözleşmesinin mevcut olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın esasının, söz konusu sözleşme ile devir edilen icra dosyasından fazla tahsilat yapılması olduğu, sözleşmede yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının da mevcut olmadığı, bu durumda genel yetki kuralının geçerli olacağı, davacı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle Kadıköy-İstanbul olduğu, davalının adresinin ise Kadıköy-İstanbul olduğu, HMK 6.Maddesi ve HMK 10.maddesinde göre mahkememizin sayılan yetkili mahkemelerden olmadığı,

buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza