İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/620 K.2021/565

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 06/08/2013 tarihinde Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine teminat olarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyü. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... Cilt, ...

Sahife no'lu çatı arası piyesli daireyi 06/08/2013 tarihinde 400.000,00- Tl Bedelle müvekkili banka lehine 1. dereceden İpotek edildiğini, kredi borcunun, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre belirlenen tutarların ödenmediğini, müvekkili banka tarafından. 28/10/2016 tarihinde ...

26. Noterliği’nin ... yevmiye ııolu ihtarnamesi ile borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçların ödenmediğini, davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve hukuka ayrıkı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ... 10. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığına, borçlu ise icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin neler olduğuna, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. ... 10. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Asya Katılım AŞ vekili tarafından borçlu aleyhine 11/09/2017 tarihinde toplam 104.181,73 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın, Mahkememize ... 6.Tüketici Mahkemesinin .../... E.sayılı, .../...

K.sayılı, 11/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği, Mahkememizin .../... esasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizin 09/04/2021 tarih, .../... esas,2021/... ... sayılı kararı ile somut olayda uyuşmazlık konusunun bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılması, davalının tacir olmayıp 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu,

bu haliyle uyuşmazlığın anılan kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmesi ve dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle karşı görevsizlik verilerek dosyanın talep halinde uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliyesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince Mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2021/2139 esasına kaydı yapılan dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2021/... esas,2021/... karar sayılı kararı ile "Davacı Müflis ... A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir.

Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (...) ve (...) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur.

Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin konut finansman kredisi olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.

Yargıtay içtihatları ve BAM Hukuk Dairesi kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi haklı olup davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine...." karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine,yargılamanın Mahkememizin 2021/620 Esası üzerinden devam eden yargılamada, anılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ve 5411 Sayılı Kanun'un 142.maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...