İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2022/410

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesinde nezdinde bulunan Keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... nolu, keşide tarihi 31/07/2021, çek bedeli 85.000,00 TL olan çekin banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususun müvekkil banka yetkilileri tarafından tutanak altına alındığını, Müvekkil bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, ve müvekkil bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle Keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... nolu, keşide tarihi 31/07/2021, çek bedeli 85.000,00 TL olan çek hakkında ödeme yasağı konulmasını yargılama sonunda kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.

Davacı 1 adet çek ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, Mahkememizce zayii olduğunu bildirilen çeke ait %15 teminatla ödeme yasağı verilmiş, ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce ... T.A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen cevabi yazı ile bahse konu çekin ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce 09/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak için 1 aylık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı tarafça mahkememiz ara kararına istinaden istirdat davası açıldığına yönelik olarak dosyaya herhangi bir kayıt sunulmadığı görülmüştür.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı, istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ).

Somut dosyada, davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'den düşümü ile eksik olan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022

Katip ... Hakim ...