İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/692 K.2023/469

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında özel güvenlik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı taraf ile ilgili sözleşmede belirtilen projeler için belirtilen sürelerde özel güvenlik hizmeti verilmesi mukabilinde müvekkile ücret ödeme borcu altında olmasına rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalı tarafın borçlunun temerrüdüne düştüğünü, müvekkil şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde maddi anlamda zarara uğradığını,

müvekkil şirketin davalı tarafa hizmet verdiği ve karşılığında herhangi bir ücret alamadığı sözleşme süresince davalıya özel güvenlik hizmeti vermek üzere çalıştırdığı personelinin maaşını, SGK primlerini ve diğer tüm ödemelerini yapmış olduğu, davalı tarafın bu hizmetlerden yararlandığını, tüm bu nedenlerle, borçlu davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına borcunu ödememek amacıyla yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, bakiye asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak işbu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında bir borcun mevcut olmadığını, Davacının kötü niyetli olarak müvekkile fatura düzenlediğini ve takibe geçtiğini, dava konusu faturaların da müvekkile tebliğ edilmediğini, alacağın konu olduğu faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup UYAP üzerinden yapılan incelemede de dayanak belgeye rastlanılmadığını,

tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik yönüyle usulden reddine karar verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkilin takip ve dava konusu faturalara ilişkin bir borçlu olmadığından davanın esastan reddine davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindedir.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının, 07/02/2023 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır